Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-1921/11 по делу N А65-8923/2010

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-8923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии:

истцов - Кореева А.В., Москаленко В.Н.,

ответчика - Сафиуллина М.А., доверенность от 15.10.2009,

третьих лиц - Хисамова А.Х., доверенность от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаюна Александра Дмитриевича, Белова Владимира Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.Н., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8923/2010

по исковому заявлению Кореева Алексея Владимировича, Москаленко Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Камэнергозащита" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Камэнергозащита" от 12.05.2008 и 14.05.2008, с участием третьих лиц: Гаюна Александра Дмитриевича, Белова Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Кореев Алексей Владимирович и Москаленко Виктор Николаевич обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Камэнергозащита" (далее - ЗАО "Камэнергозащита") о признании недействительным решений внеочередных собраний акционеров данного общества, оформленных протоколами от 12.05.2008 и от 14.05.2008, о даче согласия на продажу двухэтажного здания административно-бытового корпуса площадью 1568 кв.м, находящегося в г. Казани по ул. Тэцевской, КТЭЦ-3, с земельным участком площадью 3980 кв.м, гражданину Гаюн Андрею Дмитриевичу, и даче согласия на продажу двухэтажного здания площадью 602,8 кв.м, находящегося в г. Казани по ул. Северо-Западной, д. 1, с земельным участком площадью 4880 кв.м, гражданке Ионовой Ирине Юрьевне.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 по делу N А65-8923/2010 иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Камэнергозащита", оформленные протоколами от 12.05.2008 N 41 и от 14.05.2008 N 42.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Принято новое решение об удовлетворении иска и признании недействительными обжалованных решений внеочередных общих собраний акционеров.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Белова В.Ю. и Гаюн А.Д., являвшихся акционерами общества на момент принятия обжалованных решений собраний акционеров.

В кассационной жалобе третьи лица - Гаюн А.Д. и Белов В.Ю. - просят отменить состоявшиеся решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для удовлетворения иска, так как отсутствие доказательств проведения собраний акционеров влечет отсутствие предмета спора. Кроме этого, суд не приняли во внимание, что в производстве Московского районного суда г. Казани находится спор о недействительности сделок по отчуждению имущества, указанного в оспоренных протоколах общих собраний акционеров. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением данного спора судом общей юрисдикции, и не принял во внимание, что факт признания судом недействительным решения собрания акционеров не влечет недействительности совершенной акционерным обществом сделки. Суды не установили балансовую стоимость имущества общества, в том числе отчужденного, и факт крупности одобренных собранием сделок. Суд не установил на основании реестра акционеров состав акционеров общества, что, по мнению заявителей жалобы, привело к неправомерному привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц с лишением права заявлять о пропуске срока исковой давности, а ответчик, злоупотребляя правом, не сделал такого заявления. Суд неправильно применил нормы статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), учитывая, что с учетом голосов Москаленко В.Н., подписавшего договоры об отчуждении имущества, оспоренные решения были приняты 75% голосов акционеров. Поскольку Москаленко В.Н. своими действиями по заключению договоров согласился с решением собрания акционеров, он не обладает правом требовать признания недействительным решений собрания акционеров. По мнению истцов, именно Москаленко В.Н. не исполнил возложенных на него как на генерального директора общества обязанностей, связанных с созывом общего собрания акционеров, чему суд оценки не дал. Суд также не дал оценки тому факту, что Белов В.Ю. и Гаюн В.Ю. не утратили статус акционеров, так как обязательства из договоров купли-продажи принадлежавших им акций не исполнены. Суд не привлек к участию в деле контрагентов по сделкам, одобренным оспоренными решениями собраний акционеров, что третьи лица считают безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами третьих лиц. Заявил о поддельности подписи Москаленко В.Н. в протоколах собраний акционеров и об отсутствии подписи Кореева А.В. в этих протоколах, что, в совокупности с отсутствием доказательств извещения акционеров о назначении собраний 12 и 14.05.2008 подтверждают обоснованность вывода суда о неучастии истцом в работе собраний и неизвещении их о назначенных собраниях. Третьи лиц в своих отзывах на иск, поданный в суд общей юрисдикции, заявляли о факте проведения собраний акционеров. Считает преступными действия третьих лиц, направленные на вывод имущества общества. О состоявшихся, якобы, решениях собрания акционеров истцы узнали при рассмотрении дела судом общей юрисдикции 11.03.2010, и обратились с иском в арбитражный суд 16.04.2010, а следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что срок исковой давности для обжалования решений общего собрания акционеров был пропущен, а ответчик - ЗАО "Камэнергозащита" - злоупотребил правом, не заявив об истечении срока исковой давности при том, что третьи лица не имеют права на такое заявление, отсутствуют предусмотренные статьей 49 Закона об акционерных обществах условия для признания решений собраний акционеров недействительными. Пояснил, что решение об одобрении сделок было принято в связи с их крупностью. Истцы и представитель ответчика поддерживают постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения истцов, представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Камэнергозащита", оформленных протоколами от 12.05.2008 и от 14.05.2008 N 41 и 42, истца положили обстоятельства, связанные с фактическим непроведением данных собраний акционеров в порядке, установленном Законом об акционерных обществах. На основании данных протоколов были совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества акционерного общества, чем причинен ущерб обществу и истцам как его акционерам.

Суд первой инстанции установил, что на дату, указанную в протоколах собрания акционеров (12 и 14.05.2008) акционерами ЗАО "Камэнергозащита" являлись Белов В.Ю, Гаюн А.Д, Кореев А.В. и Москаленко В.Н., владевшими по 25% голосующих акций общества каждый. Третьи лиц, заявившие в кассационной жалобе об отсутствии выписок из реестра акционеров, подтверждающих данный факт, не опровергли его какими-либо доказательствами.

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обществом установленного статьей 52 Законом об акционерных обществах порядка извещения акционеров о назначенном собрании акционеров, отсутствие принятого уполномоченным органом общества решения о созыве внеочередного собрания акционеров, списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, журнала регистрации, бюллетеней голосования. С учетом заявлений истцом о том, что они не участвовали в данных собраниях акционеров и не были извещены о их проведении, суд пришел к выводу о недействительности принятых собранием решений в силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах ввиду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях Гаюн А.Д. и Белова В.Ю., являвшихся акционерами общества на даты, указанные в протоколах собраний акционеров, но не привлеченных к участию в деле. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлек Гаюн А.Д. и Белова В.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного статьей 58 Закона об акционерных обществах кворума для принятия решений собранием акционеров, отсутствию доказательств принятия решения уполномоченным органом общества о созыве внеочередных собраний акционеров, извещения истцов о времени и месте проведения собраний акционеров и ознакомления их с повесткой дня.

Установив отсутствие таких доказательств, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признал недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Камэнергозащита", оформленные протоколами от 12.05.2008 N 41 и от 14.05.2008 N 42.

Данный вывод соответствует нормам материального права и основан на установленных судом обстоятельствах дела.

Суд установил факт принятия решения от имени высшего органа управления акционерного общества в отсутствие кворума - то есть участвовавшими в собрании акционерами Гаюн А.Д. и Беловым В.Ю. Однако отдельные акционеры не вправе принимать решение от имени органа управления общества, такое решение принимается именно собранием акционеров с соблюдением установленного законом порядка его созыва и при наличии кворума. Отсутствие кворума влечет неправомочность собрания акционеров принимать какие-либо решения, а следовательно - недействительность решений, оформленных протоколами от 12.05.2008 N 41 и от 14.05.2008 N 42.

Отсутствие кворума для принятия собранием акционеров решений является безусловным основанием для признания судом недействительным таких решений, как не имеющих юридической силы, вне зависимости от того, обжаловано решение собрания или нет (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19), в связи с чем не имеет значения наличие или отсутствие указанных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах обстоятельств для сохранения судом в силе обжалованного решения собрания акционеров.

Доводы третьих лиц об истечении установленного статьей 49 Закона об акционерных обществах срока обжалования решения собрания акционеров не могут быть приняты во внимание. Ответчиками по корпоративным спорам, связанным с обжалованием решений органов управления акционерного общества, является само акционерное общество. Заявить о пропуске срока исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, может только сторона в споре. Третьи лица таким правом не наделены (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Довод третьих лиц о злоупотреблении правом ответчиком, не заявившим о пропуске истцами срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на процессуальные отношения. Несогласие третьих лиц с положениями закона, регулирующими вопросы, связанные с применением исковой давности, как и возможность нарушения законом прав третьих лиц, не может быть положена в основание отмены судебного акта по мотивам неправильного применения норм права.

Третьи лица правомерно заявляют, что признание судом недействительным решения собрания акционеров, давшего согласие на совершение обществом сделки, не является основанием для признания недействительной самой сделки, о чем прямо указано в пункте 9 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Для признания недействительной совершенной обществом сделки по основаниям, предусмотренным статьей 79, 84 Закона об акционерных обществах, необходимо, помимо несоблюдения порядка заключения данной сделки, установить отсутствие обстоятельств, указанных в данных нормах права. При этом корпоративные споры, в том числе и предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ споры о признании совершенных акционерным обществом сделок недействительными, и споры, возникающие из гражданских правоотношений в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля акционерного общества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Наличие спора о признании недействительными заключенных обществом с физическими лицами договоров купли-продажи принадлежавших обществу объектов недвижимости, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом спору о недействительности решений собрания акционеров, а также для привлечения к участию в деле покупателей недвижимости, как раз по тем основаниям, что недействительность решения собрания акционеров не влечет недействительность заключенной обществом сделки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А65-8923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова