Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-5251/11 по делу N А55-7094/2009

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А55-7094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М, Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием "Пахарь" Барсегяна Ваагна Размиковича - Жуковского А.В., доверенность от 01.03.2011 N 03,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нувальцевой Людмилы Владимировны, с. Ерзовка Черкасского района Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-7094/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием "Пахарь" Барсегяна Ваагна Размиковича, г. Самара, к Нувальцевой Людмиле Владимировне, с. Ерзовка Черкасского района Самарской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Пахарь", г. Самара (ИНН 6372006412, ОГРН 1026303715020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Пахарь" (далее - ООО СХП "Пахарь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Макшанову Наталью Михайловну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Барсегян Ваагн Размикович.

Конкурсный управляющий Барсегян В.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нувальцевой Людмиле Владимировне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2006 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 23.05.2006 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Нувальцева Л.В. в период совершения сделки являлась бухгалтером общества и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом.

Имущество по договору продано за 140 000 руб. Согласно аналитической справке по определению рыночной стоимости аналогов оцениваемых объектов, представленной конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на май 2006 года составляла 1 600 000 руб. Уступкой имущества по заниженной цене причинены убытки должнику и кредиторам.

В кассационной жалобе заявитель - Нувальцева Л.В. - просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что аналитическая справка по определению рыночной стоимости аналогов оцениваемых объектов недвижимости не является надлежащим доказательством.

Заявителем приложен к кассационной жалобе отчет об оценке N 06-04-11, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 06.06.2006 составляет 150 000 руб.

Заявитель полагает, что суд должен был назначить по своей инициативе экспертизу для определения стоимости спорного имущества.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.05.2006 ООО СХП "Пахарь" (продавец) и Нувальцева Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: здание ангара площадью 582,5 кв.м.; здание гаража для автомашин и тракторов площадью 1060,7 кв.м.; здание мастерской площадью 536 кв.м.; здание кузницы площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Ерзовка, ул. Центральная, д. 76а (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В момент заключения указанного договора Нувальцева Л.В. являлась учредителем и бухгалтером ООО СХП "Пахарь", а также супругой директора предприятия Нувальцева П.А.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Объекты недвижимости по договору от 23.05.2006 были проданы должником Нувальцевой Л.В. за 140 000 руб.

Согласно аналитической справке общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник" рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на май 2006 года составляла 1 600 000 руб. (л.д. 56-60).

Доводы о том, что указанная аналитическая справка не является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Заявитель не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств иной действительной стоимости спорного имущества на момент его продажи, не превышающей цену сделки. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества на момент продажи также заявлено не было.

Доводы о том, что суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе несостоятельны.

Пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Приложенный к кассационной жалобе отчет оценщика не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество по договору от 23.05.2006 было продано по заниженной цене, что может свидетельствовать о причинении убытков должнику и его кредиторам, является обоснованным.

Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку для конкурсного управляющего течение срока исковой давности по оспариванию сделки должника начинается с момента введения процедуры конкурсного производства.

В этой связи требование конкурсного управляющего о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке правомерно удовлетворены на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А55-7094/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов