Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-5292/11 по делу N А55-236/2011

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А55-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Инкомсервис", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-236/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обеспечении иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "Станция технического обслуживания "Инкомсервис", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320005383, ОГРН 1036301004299), Якордину Василию Николаевичу, г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Генезис", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464), Костюкову Александру Николаевичу, г. Тольятти Самарской области, рассматриваемого постоянно действующим третейским судом при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в постоянно действующий Третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой) с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2008 N 5327 в сумме 6 690 378,23 руб., по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2009 N 2112 в сумме 35 059 452,05 руб., от 06.02.2009 N 5396 в сумме 32 923 123,73 руб., от 23.07.2009 N 5748 в сумме 43 027 317,61 руб., от 29.01.2008 N 4354 в сумме 2 366 165,35 руб., от 29.08.2007 N 3883 в сумме 1 978 002,66 руб.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 102-ФЗ), если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

При этом, обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Определением от 13.12.2010 третейский суд удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России".

12.01.2011 Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 обратился в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся в залоге у истца: по договору залога от 22.12.2008 N 5988, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Станция технического обслуживания "Инкомсервис" (далее - ЗАО "СТО "Инкомсервис") имущество залоговой стоимостью 6 871 594,32 руб., в том числе:

- автоматическая линия для производства заготовок гофрокоробов, модель Gross Master-1022, заводской номер 07-05-162, инвентарный номер 00000874, год постановки на баланс 2008, стоимостью 6 177 245,07 руб., поправочный коэффициент 0.6, залоговая стоимость 3 706 347,04 руб.;

- автоматическая фальцевально-склеивающая линия FG-1226, модель VOLE-1226FG, заводской номер F-0712, инвентарный номер 00000876, год постановки на баланс 2008, стоимостью 5 275 412,13 руб., поправочный коэффициент 0.6, залоговая стоимость 3 165 244,28 руб.;

- всего имущество стоимостью 11 452 657,20 руб., залоговой стоимостью 6 871 594,32 руб.;

- по договору залога от 29.01.2008 N 3319 на имущество, товары в обороте (транспортные средства), принадлежащие ЗАО "СТО "Инкомсервис", залоговой стоимостью 6 460 942,50 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0.75 % от оценочной стоимости заложенного имущества;

- по договору ипотеки от 06.02.2009 N 6206, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Генезис": земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, площадью 57 631 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, участок N 36-Б, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0303071:676, залоговой стоимостью 33 564 294,40 руб.;

- по договору залога от 31.08.2009 N 2112/2, заключенному с ЗАО "СТО "Инкомсервис", на имущество - товары в обороте (товарные автомобили марки ВАЗ), принадлежащие ЗАО "СТО "Инкомсервис", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 36 505 259 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением дисконта в размере 50% от балансовой стоимости заложенного имущества;

- по договору залога от 29.08.2007 N 2864, заключенному с ЗАО "СТО "Инкомсервис", последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), принадлежащие ЗАО "СТО "Инкомсервис", залоговой стоимостью 5 040 814,47 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0.75% от оценочной стоимости заложенного имущества;

- по договору залога от 29.08.2007 N 2865, заключенному с ЗАО "СТО "Инкомсервис", последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), принадлежащие ЗАО "СТО "Инкомсервис", залоговой стоимостью 415 294,71 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0.75% от оценочной стоимости заложенного имущества;

- по договору ипотеки от 23.07.2009 N 7003 с Костюковым Александром Николаевичем, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для размещения жилых коттеджей, площадь 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, участок "Новый путь-2", кадастровый (условный номер) 63:26:1805023:28, залоговой стоимостью 47 865 244,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 1-3) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "СТО "Инкомсервис" - просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что содержащие третейскую оговорку пункты 5.4 договора поручительства, заключенных в обеспечении обязательств по кредитным договорам, ничтожны, так как не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 5 ФЗ N 102-ФЗ. В этой связи у постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой" отсутствовала компетенция рассматривать данный спор и выносить определение об обеспечении иска.

ЗАО "СТО "Инкомсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Генезис" также обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011.

При этом заявитель ссылается на то, что определение постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой" по делу N ТС-18/10 от 13.12.2010 о принятии обеспечительных мер было вынесено третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа беспристрастности суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 названного постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 данного постановления, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

ОАО "Сбербанк России" обосновало необходимость принятия обеспечительных мер допущенным со стороны заемщика нарушением срока уплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, наличием задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 07.12.2010 в размере 6 690 378,23 руб.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют возможной реализации предмета залога, то есть незаконному его отчуждению, что необходимо для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в виде ареста приняты только в отношении заложенного заемщиками имущества в пределах исковых требований и не нарушают прав и законных интересов заемщика, являющегося залогодателем, поскольку в отсутствие согласия кредитора, являющегося залогодержателем, залогодатель не может свободно распоряжаться имуществом, находящимся в залоге.

Доводы о ничтожности пункта 5.4 договоров поручительства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства по предмету спора и не вправе делать какие-либо выводы по заявленным исковым требованиям, в том числе о действительности части договоров поручительства, являющихся основанием заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судами обеспечительных мер" заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определение постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой" от 13.12.2010 о принятии обеспечительных мер вынесено третейским судом, созданным самим банком, что свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности суда.

Однако, заявители просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 о принятии обеспечительных мер, а не определение третейского суда.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, касающихся создания третейского суда при ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой".

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-17020/2010, приложенное к заявлению, вынесено по спору между другими лицами и установленные им обстоятельства не имеют в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения по данному спору.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Станция технического обслуживания "Инкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Генезис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 по делу N А55-236/2011, отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А55-236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов