Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-4420/11 по делу N А55-20163/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А55-20163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Надеевой Л.М. (доверенность от 22.02.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-20163/2010

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых", г. Самара (ИНН 6315800160, ОГРН 1026300973346) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Самара", г. Самара (ИНН 6311014695, ОГРН 1026300962973) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 088 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7758 руб. 92 коп., при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых" (далее - ФГУП "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Самара" (далее - ООО "Вест-Самара", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 088 руб. 91 коп. за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7758 руб. 92 коп. за период с июня 2009 года по 01.09.2010.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать неосновательное обогащение в размере 496 518 руб. 28 коп. за период с 01.05.2009 по 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7758 руб. 92 коп. за период с мая 2009 года по 01.09.2010.

Судом первой инстанции уточнения приняты частично, за исключением периода задолженности за май 2009 года.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере 7758 руб. 92 коп.

Судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7758 руб. 92 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вест-Самара" в пользу ФГУП "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых" взыскано неосновательное обогащение в размере 468 444 руб. 18 коп., госпошлина в размере 11 669 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вест-Самара" просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

По результатам рассмотрения заявления об отводе не принято процессуального документа.

Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу подлежало прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-37841/2009 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд не принял во внимание доводы ответчика по поводу ошибок в трех отчетах рыночной стоимости пользования помещением и расчеты ответчика по арендной плате.

Отчет по оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения легитимен до 6-ти месяцев (Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Вывод судов о ничтожности спорного договора от 18.05.2004 N 38 является неверным, так как в рамках дела N А55-37841/2009 ООО "Вест-Самара" отказалось от требований о признании недействительным указанного договора. Вывод суда о том, что предметы исков, состав истцов и ответчиков по настоящему делу и делу N А55-37841/2009 разные, не соответствует действительности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от председателя ликвидационной комиссии ООО "Вест-Самара" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления мотивированного отзыва, поскольку принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии, а у ликвидационной комиссии отсутствует в полном объеме документация по делу.

Судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Волжским отделением Института геологии и разработки горючих ископаемых" (арендодатель) и ООО "Вест-Самара" (арендатор), при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, 18.05.2004 подписан договор N 38 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения в подвале - комнаты N 1-7, 10, 17, площадью 177,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 152, литера ГГ, для использования под магазин "Цветы".

Имущество передано по акту передачи объекта недвижимости от 01.01.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 19 250 руб. 83 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, 22 718 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Письмом от 24.03.2008 N 03-10/103 ответчик обязал истца представить отчет независимого оценщика для корректировки арендной платы с 01.02.2008.

На основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 07.04.2008 N 270308/1 и 08.09.2009 N 20909 по оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения общей площадью 177,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 21, литера ГГ, подвал - комнаты N 1-7, 10, 17, стоимость арендной платы за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость торговых площадей составила 4805 руб. в год по отчету N 270308/1 и 2743 руб. в год за 1 кв. м по отчету N 20909.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 38/1 к договору аренды от 18.05.2004 N 38 на основании отчета N 270308/1 были внесены изменения в пункт 3.1 настоящего договора, сумма арендной платы с 01.02.2008 была установлена в размере 79 646 руб. 19 коп. ежемесячно.

Невнесение денежных средств за пользование нежилыми помещениями явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды от 18.05.2004 N 38 является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не являющимся правообладателем нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что данный вывод судов является неверным, поскольку в рамках дела N А55-37841/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ООО "Вест-Самара" отказалось от требований о признании недействительным указанного договора, является несостоятельным.

На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истцом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлена ко взысканию задолженность в размере 496 518 руб. 28 коп. за период с июня 2009 года по 30.11.2009.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался спорным помещением в указанный период. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи имущества от 01.01.2004, от 01.12.2009, договором на оказание услуг по содержанию нежилого помещения от 01.01.2007 и сторонами не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет арендной платы является неправомерной. Расчет задолженности исходя из цены, установленной в отчете об оценке от 07.04.2008 N 270308/1, был проверен судами. Ответчиком данная сумма в суде первой инстанции не была оспорена, контррасчет не представлен, доказательств оплаты за пользование имуществом за спорный период не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-37841/2009 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже получило надлежащую правовую оценку.

Судами обеих инстанций установлены различный предмет и основания спора по настоящему делу и по делу N А55-37841/2009, а также различный состав истцов и ответчиков (ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении спора по делу N А55-37841/2009 в качестве истца), и сделан правильный вывод об отсутствии элементов, необходимых для признания спора аналогичным, и, следовательно, отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Довод ООО "Вест-Самара" о том, что по результатам рассмотрения заявления об отводе не принято процессуального документа, не соответствует материалам дела.

Вопрос об отводе судей разрешен в установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 Ефанова А.А. заявление ответчика об отводе судей апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Вест-Самара" нельзя признать нарушением закона, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А55-20163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева