Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-4647/11 по делу N А12-18191/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А12-18191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Халанского М.А., доверенность от 16.03.2011 N 46,

ответчика - Семенец А.П., доверенность от 30.12.2010 N 10,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18191/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Компания, ответчик) о взыскании 264 453 445,61 руб. - стоимости электрической энергии, потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 по 31.10.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВОАО "Химпром".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах содержатся необоснованные и незаконные выводы о правомерности и обязательности для Компании заявки Общества от 29.06.2010 N 589 на введение в отношении ВОАО "Химпром" режима ограничения потребления электрической энергии по внутренним сетям, а также вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Компания полагает, что в ходе рассмотрения дела были обоснованы незаконность заявки Общества в связи с ее прямым несоответствием установленному порядку введения частичного ограничения энергопотребления, нарушения в случае ее исполнения прав третьих лиц, а также обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность ответчика за невыполнение заявки истца. Доводы ОАО "МРСК Юга" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ВОАО "Химпром" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ВОАО "Химпром" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000285/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали сроки оплаты поставленной энергии, в том числе по периодам платежа.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; действует до 31.12.2010 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Протоколом согласования разногласий от 01.04.2010 стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

Между ВОАО "Химпром" и ОАО "МРСК Юга" 22.04.2010 подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, согласно которому уровень технологической брони составляет 69,22 тыс. кВт, уровень аварийной брони - 22,167 тыс. кВт.

В связи с наличием у ВОАО "Химпром" задолженности по оплате потребленной электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило ВОАО "Химпром" уведомление от 17.06.2010 N 89-19/2361 о необходимости погашения задолженности и самостоятельного под контролем сетевой организации выполнения действий по ограничению режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони с 11 часов 00 минут 28.06.2010. Этим же уведомлением ВОАО "Химпром" было предупреждено, что в случае непогашения задолженности и невыполнения действий по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, истец будет вынужден инициировать ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони без учета субабонентов с 12 часов 00 минут 28.06.2010 путем отключения электроприемников по внутренним сетям персоналом Компании. К указанному уведомлению был приложен перечень субабонентов, получающих энергию через сети ВОАО "Химпром".

ОАО "Волгоградэнергосбыт" проведен контроль потребляемой ВОАО "Химпром" мощности по состоянию на 11 часов 28.06.2010 и установлено, что потребляемая последним в указанный период времени мощность составила 81,1 МВт без учета субабонентов, что, по мнению истца, ниже суммарного уровня мощности аварийной и технологической брони, установленного актом согласования технологической и аварийной брони от 22.04.2010.

В связи с установлением факта снижения покупателем объема потребляемой энергии до уровня технологической брони, истец письмом от 30.06.2010 N 89-19/2552 уведомил ВОАО "Химпром" о том, что в случае непогашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии он будет вынужден инициировать ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони с 12 часов 00 минут 08.07.2010 путем отключения электроприемников по внутренним сетям персоналом ответчика (сетевой организации). Кроме того, Общество предупредило ВОАО "Химпром" о необходимости своевременного принятия мер к безаварийному прекращению технологических процессов, обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования, обеспечению электроснабжением субабонентов, подключенных к сетям ВОАО "Химпром".

Одновременно истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.06.2010 N 89-19/2551 с информацией о взаимоотношениях, сложившихся между истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, а также заявка на отключение электроустановки от 29.06.2010 N 589 с перечнем субабонентов третьего лица. Данная заявка получена ответчиком 30.06.2010.

В заявке на отключение электроустановки от 29.06.2010 N 589 Общество просило ввести в отношении ВОАО "Химпром" режим ограничения потребления электрической энергии по внутренним сетям до уровня аварийной брони без учета субабонентов путем отключения 08.07.2010 в 12 часов электроустановки напряжением 110 кВ, присоединенной к ОРУ-110 кВ "ВолгоГРЭС", и 35 кВ, присоединенной к ВЛ-35кВ N 1,2,3,4 ПС "Кировская".

Письмом от 09.07.2010 N ВлгЭ/9/623 ОАО "МРСК Юга" уведомило ОАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что им предпринимаются надлежащие меры для выполнения заявки последнего, а также сообщило о том, что 08.07.2010 персоналу ОАО "МРСК Юга" было отказано в допуске к электроустановкам ВОАО "Химпром" для контроля режима самоограничения и выполнения заявки от 29.06.2010 N 589. К данному письму был приложен акт недопуска, составленный в 12 часов 00 минут 08.07.2010 представителями ОАО "МРСК Юга" Варданяном Б.Г. и Бабушкиным В.А. в присутствии независимых лиц - Дунца В.В. и Матвеева Д.В.

Ответчик письмом от 13.07.2010 N ВлгЭ/9/63б повторно сообщил истцу о факте недопуска его представителей на территорию ВОАО "Химпром", попросил направить в его адрес копию договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, а также предложил согласовать план действий при ведении ограничений режима потребления электрической энергии ВОАО "Химпром".

ОАО "Волгоградэнергосбыт", ссылаясь на неисполнение Компанией заявки на отключение электроустановки от 29.06.2010 N 589 и наличие оснований для привлечения последней к ответственности согласно пункту 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию стоимость отпущенной ВОАО "Химпром" электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (пункт 172 Правил N 530).

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами субабонентом ВОАО "Химпром" является учреждение Федеральной службы исполнения наказаний. Кроме того, ВОАО "Химпром" осуществляется непрерывный технологический процесс по производству каустика, ацетилена, ПВХ, компримированию хлора, прекращение снабжения электроэнергией которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

На основании пункта 177 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил N 530, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Как установили судебные инстанции, о фактическом соответствии направленной истцом заявки Правилам N 530 свидетельствуют, в том числе, и действия ответчика по ее выполнению, последующая переписка сторон.

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530 если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Проанализировав представленную в материалы дела однолинейную схему электрической сети ВОАО "Химпром", содержащую границы раздела балансовой принадлежности, согласованную третьим лицом и ответчиком, суды сделали вывод о том, что у ответчика имелась техническая возможность проведения мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя (путем отключения соответствующих фидеров), однако ответчиком не исполнена заявка истца на введение ограничения режима подачи энергии третьему лицу. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение заявки истца стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неоплаты покупателем - ВОАО "Химпром" полученной электроэнергии, а также неисполнения ответчиком заявки истца на введение ограничения режима подачи электроэнергии третьему лицу в нарушение положений Правил N 530, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 181 Правил N 530 стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 по 31.10.2010, в сумме 264 453 445,61 руб.

Довод ответчика о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц субабонентов ВОАО "Химпром" необоснован, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле во время судебного разбирательства в первой инстанции. Кроме того, принятые по делу судебные акты не содержат каких-либо суждений о правах и обязанностях этих лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А12-18191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов