Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-5442/11 по делу N А57-12910/2010

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А57-12910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиринг" - Сергеева П.В., доверенность от 13.11.2010 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" - Малкова Р.В., доверенность от 25.09.2010 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Жарковой Е.Ю., доверенность от 01.09.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12910/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НПК "Химпроминжиринг", г. Москва (ИНН 7706688991, ОГРН 1087746570383) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6454074501, ОГРН 1056405421192), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р", г. Долгопрудный Московской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПК "Химпроминжиниринг" (далее - ОАО "НПК "Химпроминжиниринг) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее ООО "Аргон") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" (далее - ООО "Спецстройсервис-Р") (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора подряда на предоставление услуг генерального подрядчика по реконструкции и техническому перевооружению общества с ограниченной ответственностью "Аргон" от 06.06.2007 N А-01/07р недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аргон" возвратить истцу 265 750 000 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите от 18.06.2008 N 2008-32/ВК.

Требования истца основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ООО "Спецстройсервис-Р". Кроме того, на момент совершения сделки истец не являлся участником ООО "Аргон" и его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Кроме того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что существенные условия договора не были согласованы до окончания работ, вывод об отнесении модернизации производства к обычной хозяйственной деятельности не основан на законе и доказательствах; в результате оспариваемой сделки истец не получил дивиденды за 2008-2009 год; срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Аргон" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис-Р" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на предоставление услуг генерального подрядчика по реконструкции и техническому перевооружению ООО "Аргон" от 06.06.2007 N А-01/07р, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя оказание услуг генерального подрядчика по организации и производству работ по реконструкции и техническому перевооружению производственно-административных помещений, зданий и сооружений и производственных мощностей на объекте заказчика. Заказчик обязуется обеспечить работу и оплатить услуги генерального подрядчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, сроки реализации работ - в разделе 3 договора, обязанности сторон - в разделах 5, 6 договора, условия сдачи-приемки работ - в разделе 9 договора, порядок оплаты и взаиморасчетов - в разделе 11 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору складывается из договорных цен по каждому виду работ, определяемых отдельными протоколами соглашениями о договорной цене (приложения к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конечная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составляемых генеральным подрядчиком по каждому виду работ, и указывается в счете (счете-фактуре), направляемом заказчику для оплаты выполненных работ. Календарные сроки выполнения работы определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 06.06.2007, окончание работ - 01.08.2007.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения без даты и номера, от 28.03.2008 N 3, N 4 к договору от 06.06.2007 N А-01/07р, в соответствии с которыми в условия договора были внесены изменения, в том числе окончательный срок выполнения работ установлен с 06.06.2007 по 31.12.2009.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что крупная сделка относится к числу оспоримых, в связи с чем право на иск у участника общества возникает в случае нарушения сделкой его прав и законных интересов, а целью предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной является восстановление нарушенных прав и интересов.

На момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся участником ООО "Аргон".

Истец является участником ООО "Аргон" с размером доли в уставном капитале 99,99% на основании договора от 28.01.2009 N 101-09-1-22/004, заключенного ОАО "НПК "Химпроминжиниринг" с открытым внешнеэкономическим акционерным обществом "Техснабэкспорт".

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником ООО "Аргон" и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки, то его права как участника общества не нарушены заключением договора подряда от 06.06.2007 N А-01/07р.

Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды правильно исходили их того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какие требуются по условиям оборота, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, в момент подписания договора - 28.01.2009.

Истец обратился с иском 01.10.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А57-12910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов