Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-4986/11 по делу N А49-11842/2009

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А49-11842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео - конференц - связи помощником судьи Ибятовой Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео - конференц - связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца (Федоров Сергей Васильевич) - Тремасова В.В. (доверенность от 01.10.2010),

ответчика (индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович) - Храмовой Е.Н. (доверенность от 31.10.2009), Фридлянд Э.Л. (доверенность от 21.06.2011),

ответчика (индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна) - Фридлянд Э.Л. (доверенность от 21.06.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича и индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-11842/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 305583518600069, ИНН: 583500445791), г. Пенза, открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Брусникиной Людмиле Николаевне, г. Пенза, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: администрации города Пензы, закрытого акционерного общества "Автополимер", г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров С.В. (далее - ИП Федоров С.В., истец) и открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (далее - ОАО "Завод имени Фрунзе", истец) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. (далее - ИП Юрин В.В., ИП Брусникина Л.Н., ответчики) о сносе самовольной постройки общей площадью 2,9 кв.м, в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ответчиков произвести снос самовольно возведенного строения общей площадью 2,9 кв.м, вспомогательного использования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5. В удовлетворении иска ОАО "Завод имени Фрунзе" отказано.

В кассационной жалобе ИП Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Федоров С.В. является собственником объекта недвижимости - сооружения (склада), подвергнутого частичному разрушению, общей площадью 385 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 серии 58 АА N 603951. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 350 кв.м по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5.

Как усматривается из схемы земельного участка, спорный объект недвижимости расположен примыкает к стене принадлежащего истцу складского помещения, что представителями ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющего преюдициальное значение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А49-11184/2009, пришел к выводу, что ИП Федорову С.В. в силу статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом также не ограничивает прав ИП Федорова С.В. как субъекта гражданских правоотношений и последним не утрачено право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, подвергнутый частичному разрушению для осуществления восстановления этого объекта.

Установив, что существованием трансформаторной подстанции, примыкающей к зданию истца, нарушаются права и законные интересы последнего, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия законных оснований для его сохранения (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "О судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "О судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А49-11842/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева