Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-3974/11 по делу N А57-8867/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А57-8867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давоян Коли Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 (председательствующий судья Балашов Ю.И., арбитражные заседатели Карамышева И.В., Якубов М.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8867/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито" (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства "Семена" Давояну Коле Ивановичу (ИНН 645305912411, ОГРН 304643805700022) о взыскании 1 339 795, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давояну Коле Ивановичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2008 N К-067/СР-01 в сумме 204 436 руб., неустойки в сумме 180 143 руб.; задолженности по контракту от 23.10.2008 N 23/10/08 в сумме 851 105, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 111 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 115 991, 95 руб., из которых 70 000 руб. расходы на оплату юридических услуг; 26 397, 95 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 18 070,30 руб. расходы на оплату проезда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Истец при расчете просрочки должен был применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции допустил арифметические ошибки, так как в расчет взял сумму пусконаладочных работ в размере 86 166 руб., хотя в дополнительном соглашении стоимость данных работ составляет 85 166 руб. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание перерасчет размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права указал, что "сумма в 25 000 руб. не является чрезмерной для оплаты оказанных юридических услуг", тогда как по условиям договора сумма вознаграждения по договору определена в размере 70 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.08.2008 между истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования и пуско-наладочные работы N К-067/СР-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке, изготовлению, комплектации, шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию комплекса серии РС для управления микроклиматом, в дальнейшем "система" в теплице площадью 1 га, в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ (пункт 1.1 договора).

21.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому уточнили спецификацию оборудования, стоимость работ и порядок оплаты.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной N 233 от 12.12.2008. Выполнение исполнителем работ по договору и дополнительному соглашению от 21.11.2008 подтверждается актом о выполненных работах от 27.04.2009.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако заказчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, оплата была произведена частично, задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 19.08.2008 N К-067/СР-01 составила 204 436 руб.

Кроме того, для оснащения теплицы оборудованием для капельного полива, между истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем (заказчик) был заключен контракт на поставку оборудования от 23.10.2008 N 23/10/08, согласно которому исполнитель обязался изготовить, поставить и запустить оборудование для капельного полива в теплице общей площадью 1 га (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 общая сумма контракта составила 1 142 000 руб.

Поставка оборудования по контракту была осуществлена 12.12.2008, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2008 N 234. Выполнение работ по контракту подтверждается актом о выполненных работах от 26.02.2009.

18.05.2009 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение N 274 к контракту от 23.10.2008 N 23/10/08, согласно которому стороны предусмотрели дополнительную оплату на сумму 9105 руб. 23 коп. Заказчик актом от 18.05.2009 N 55 принял данные работы у исполнителя. Задолженность заказчика перед исполнителем по контракту от 23.10.2008 N 23/10/08, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 N 274, с учетом частичной оплаты составила 851 105, 23 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности по договору от 19.08.2008 N К-067/СР-01 (далее -договор), контракту от 23.10.2008 N 23/10/08 (далее - контракт) явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору в сумме 204 436 руб. и по контракту в сумме 851 105,23 руб. ответчиком в судах предыдущих инстанций не оспаривалось, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Судебный акт ответчиком в данной части не оспаривается.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы, оплата которой задержана, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 5.2 договора, подтверждается документально и не оспаривается сторонами, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 180 143 руб.

Ответчиком факт просрочки оплаты выполненных работ в сумме 204 436 руб. в суде не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили по контракту 104 111 руб. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку справки были представлены ответчиком о стоимости юридических услуг по Саратовской области, тогда как юридические услуги оказывались истцу в г. Москве.

Факт понесенных расходов истцом в сумме 115 991, 95 руб. подтверждается уплаченной государственной пошлиной, договором на оказание юридических услуг, агентским договором, железнодорожными и авиационным билетами, проездными билетами, платежными поручениями и др.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также исходя из объема выполненных представителями истца работ и фактически затраченного времени, суды предыдущих инстанций правомерно указали на необходимость удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неточность при указании суммы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Также в силу части 3 указанной нормы арбитражный суд вправе и по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А57-8867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин