Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4927/11 по делу N А65-24587/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А65-24587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-24587/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань (ИНН 1655103866, ОГРН 1061655004366) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань (ИНН 1660092948, ОГРН 1061686077111) о взыскании 258 472 руб. 43 коп. долга, 52 403 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (далее - ООО "Энергобытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский" (далее - ООО "Энергобытсервис-Приволжский", ответчик) о взыскании 258 472 руб. 43 коп. долга и 52 403 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2008 по 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, исковые требования удовлетворены.

ООО "Энергобытсервис-Приволжский", не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт передачи истцом товара по накладным от 28.02.2008 N 11, от 25.03.2008 N 14, от 08.04.2008 N 16, от 23.05.2008 N 28, поскольку в них отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, не имеется ссылки на доверенность, в связи с чем невозможно установить кем (руководителем ответчика или иным лицом) подписаны указанные накладные. Как указал заявитель, доверенность на получение товара по спорным накладным не выдавалась. Считает, что судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 182 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным от 28.02.2008 N 11, от 25.03.2008 N 14, от 08.04.2008 N 16, от 21.04.2008 N 24, от 23.05.2008 N 28 истец отгрузил в адрес ответчика электротехническую продукцию на 258 472 руб. 43 коп.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание накладных, указанных в обоснование исковых требований, сославшись на положения статей 434 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций дали правильную правовую оценку взаимоотношениям сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив факты принятия продукции ответчиком по спорным накладным и отсутствие доказательств оплаты полученного товара, руководствуясь статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды правомерно исходили из того, что все товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена печатью ООО "Энергобытсервис-Приволжский".

Об утрате печати и о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на получение товара от истца, был предметом оценки судов обеих инстанций, правильно отклонен со ссылкой на то, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, приемка товара для использования.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства возврата товара истцу не представил, документально не обосновал, что лицо, учинившее свою подпись в графе "груз принял", не является работником ООО "Энергобытсервис-Приволжский".

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в графе "главный бухгалтер" имеется подпись Хасановой З.И. (что не отрицается сторонами), которая в настоящее время является директором ООО "Энергобытсервис-Приволжский".

О фальсификации доказательств или проведении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Энергобытсервис-Приволжский" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по данному делу было приостановлено исполнение обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, следовательно, в связи с рассмотрением жалобы отпали основания для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А65-24587/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин