Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5256/11 по делу N А55-17426/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А55-17426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Ефанов А.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-17426/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7310008034, ОГРН 1027300788173) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321120861, ОГРН 1036301075326) о взыскании 197 836 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" (далее - ООО "Димитровград-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" (далее - ООО "Ювелирная техника", ответчик) о взыскании по договору займа от 13.11.2007 основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 75 837 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 347 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 с ООО "Ювелирная техника" в пользу ООО "Димитровград-Лада" взысканы основной долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 837 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 347 руб. 91 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Ювелирная техника" взыскана государственная пошлина в сумме 7003 руб. 71 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО "Ювелирная техника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об уменьшении их размера.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим судами неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель считает, что расчет процентов по договору произведен неправильно, поскольку срок договора займа установлен до 31.12.2007. По мнению заявителя, истец вправе требовать выплату процентов до 31.12.2007. Также заявитель полагает необоснованным расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что размер подлежащих взысканию с него процентов должен быть снижен, указывая, что начисленные проценты в общем размере 100 185 руб. 77 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 13.11.2007 был заключен займа, на основании пункта 1.1 которого ООО "Димитровград-Лада" (заимодавец) передало в собственность ООО "Ювелирная техника" (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007 и уплатой процентов из расчета 20% годовых.

Выдача ООО "Димитровград-Лада" суммы займа в размере 500 000 руб. ООО "Ювелирная техника" подтверждается платежным поручением от 13.11.2007 N 766.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным с момента получения заимодавцем полной суммы согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае уклонения от возврата, просрочки погашения задолженности, противоправного использования заемных средств, а также необоснованного сбережения, заемщик несет ответственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в безусловном порядке возмещает сумму займа и выплачивает процентные платежи по учетной ставке банковского процента на день заявления претензии за весь предшествующий период.

ООО "Ювелирная техника" возвратило истцу денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2008 N 10.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил денежного обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и процентов за пользование займом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа ООО "Димитровград-Лада" начислило за пользование заемными средствами проценты в размере 75 837 руб. 86 коп. (за период с 14.11.2007 по 15.01.2008 - 17 260 руб. 27 коп. и с 16.01.2008 по 20.12.2010 - 58 577 руб. 59 коп.). Проценты за пользование чужими денежными средствами ООО "Димитровград-Лада" начислило в размере 24 347 руб. 91 руб. на задолженность за период просрочки с 01.01.2008 по 20.12.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на дату предъявления иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик полученную сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме в предусмотренный договором срок не возвратил, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами правильно при принятии судебных актов учтено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данное утверждение нашло свое подтверждение в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этой связи признается обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, а потому к спорным правоотношениям не применим пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец вправе требовать выплату процентов за пользование займом только до момента окончания срока договора, то есть до 31.12.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что расчеты процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами произведены неправильно признается необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Указанный довод заявителя голословен и не мотивирован. При этом суды учли, что доказательств необоснованности либо завышения расчета суммы процентов ответчик не представил, о чем отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А55-17426/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин