Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-4837/11 по делу N А55-23224/2010

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А55-23224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Буяновской В.С., доверенность от 02.08.2010,

ответчика - Максимова С.С., доверенность от 14.03.2011 N 04-05/562,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 (судья - Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья - Юдкин А.А., судьи: Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-23224/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регуляр-Север" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 08.06.2010 N 14-15/62 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 487 789 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 697 557 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регуляр-Север" (далее - заявитель, Общество, ООО "Регуляр-Север") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2010 N 14-15/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 487 789 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 697 557 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования ООО "Регуляр-Север" удовлетворены.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Регуляр-Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 15.11.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2010 N 14-06/03927.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено решение от 08.06.2010 N 14-15/62, которым ООО "Регуляр-Север" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 739 894 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 40 480 руб., на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5 000 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок необходимых сведений в виде штрафа в сумме 50 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 699 472 руб., по НДС в сумме 202 402 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 499 520 руб. 77 коп., по НДС в сумме 43 807 руб. 72 коп., по НДФЛ в сумме 40 руб. 41 коп.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением от 29.07.2010 N 03-15/19582 жалоба удовлетворена в части. Решение Инспекции изменено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности, в оспариваемой заявителем части, послужил вывод проверяющих о необоснованном включении в состав затрат сумм, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум") за дизельное топливо в количестве 600 тонн.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены: договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2008 N 4, счет-фактура от 21.10.2008 N 412, товарная накладная от 21.10.2008 N 412 и акт сверки взаимных расчетов, которые по мнению проверяющих, не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Регуляр-Север" не имело складов, не располагало резервуарами для хранения нефтепродуктов, документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов автомобильным или железнодорожным транспортом налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, установлено, что контрагент ООО "Консорциум" по адресу места регистрации не находится, предоставляет нулевую отчетность, операции по расчетному счету Общества приостановлены.

Таким образом, по мнению Инспекции, указанный поставщик не мог осуществлять хозяйственные операции по поставке горюче-смазочных материалов в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями, исходя из материалов дела, установлено, что ООО "Регуляр-Север" заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2008 N 4, в соответствии с условиями которого, ООО "Консорциум" обязалось поставлять ООО "Регуляр-Север" нефтепродукты, поименованные в дополнительных соглашениях.

30 сентября 2008 года между данными организациями заключено дополнительное соглашение N 9 о поставке дизельного топлива зимнего в количестве 960 тонн по цене с учетом НДС 27 305 руб. (23 139,84 руб. без НДС).

21 октября 2008 года ООО "Регуляр-Север" оприходовано дизельное топливо зимнее на основании товарной накладной от 21.10.2008 N 412 в количестве 969,878 тонн на сумму 22 442 967,69 руб. Данные товарной накладной от 21.10.2008 N 412, содержащие указание на количество товара в размере 369,878 тонн и цену 60 676,68 руб., установленные в ходе выездной налоговой проверки, являются технической ошибкой исполнителя поставщика при оформлении товарной накладной.

После выявления указанной ошибки, но до вынесения решения по результатам проверки заявитель с помощью почтовой службы DHL обратился к ООО "Консорциум" с просьбой о внесении исправлений в выписанную накладную N 412 и счет-фактуру N 412.

10 мая 2010 года директором ООО "Консорциум" в счет-фактуру и товарную накладную были внесены и скреплены печатью исправления в части указания количества и стоимости переданного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Налоговый орган указал в своих решениях на то, что исправления в товарной накладной не скреплены печатью и подписью заявителя. Между тем, закон не устанавливает сроки, в течение которых должны быть внесены исправления.

Факт технической ошибки в вышеуказанных документах подтверждается тем, что в аналитическом учете по карточке счета 41 21.10.2008 оприходовано именно 969,878 тонн товара, это же количество товара и списано в течение дня с уже имевшимся остатком на начало дня (329,943 тонн). Налоговым органом не ставится под сомнение факт получения дохода от реализации товара именно в количестве 969,878 тонн (в течение всего дня с учетом имевшегося остатка на начало дня - 1 298,821 тонн).

Таким образом, судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что имеющиеся недостатки в оформлении товарной накладной, такие как: отсутствие номера и даты транспортной накладной, данных о паспортах, сертификатах, данных о должностном лице, производившем отгрузку, даты отгрузки, не позволяют признать обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя на приобретение дизельного топлива.

Кроме того, отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных (в том числе указание на них в товарной накладной) обусловлено заключенным договором, поскольку пунктом 1.3 договора поставки нефтепродуктов N 4 предусмотрено, что транспортировка продукции осуществляется силами поставщика, до склада покупателя или указанного пункта приемки.

Таким образом, данное обстоятельство не может повлиять на право заявителя, на применение спорных налоговых вычетов.

Так как ООО "Регуляр-Север" осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по его перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

В качестве обоснования отказа в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган указывает на "проблемность" контрагента - ООО "Консорциум", указывая на то, что организация по зарегистрированному адресу не находится, последняя сданная отчетность за 3 квартал 2009 года "нулевая", операции по расчетному счету приостановлены, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Указанные доводы не могли служить основанием для отказа в отнесение в состав затрат сумм, уплаченных заявителем ООО "Консорциум".

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование понесенных расходов Обществом в Инспекцию были представлены все подтверждающие документы, которые также исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, лишь только в том случае если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Либо если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из решения налогового органа следует, что в период хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Консорциум" (до октября 2009 года) последний надлежащим образом исполнял обязанности по представлению налоговой отчетности.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду решения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что претензии налогового органа касаются только расходов на приобретение 600 тонн топлива. Расходы по приобретению остального количества дизельного топлива у ООО "Консорциум" признаны проверяющими обоснованными и документально подтвержденными, то есть единственным доводом проверяющих для доначисления налога является неверное указание количества дизельного топлива в товарной накладной N 412. Однако заявителем представлена исправленная товарная накладная. Таким образом, единственное нарушение было устранено заявителем в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговый орган отказал в признании обоснованными и документально подтвержденными расходов заявителя по провозной плате в пользу ООО "Консорциум" на сумму 309 821,92 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") на сумму 335 600 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Адонис" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2008.

Между заявителем и ООО "Консорциум" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2008.

Расходы по провозной плате документально подтверждены актами от 04.08.2008 N 638 (ООО "Адонис"), акт от 30.01.2008 N 75/75 (ООО "Консорциум).

Услуги поставщиков по организации перевозки были оплачены заявителем.

Вычеты по налогу на прибыль были произведены налогоплательщиком на основании актов выполненных работ, вследствие чего вывод налогового органа об отсутствии первичных документов является необоснованным.

Довод налогового органа о недобросовестности ООО "Адонис" основан только на том, что организация не находится по месту нахождения, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 154 901 руб., штрафа 20% в размере 30 980 руб. и пени является незаконным.

Доводы, указанные налоговым органом в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-23224/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин