Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-4776/11 по делу N А65-5805/2010

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А65-5805/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 декабря 2010 г. N А65-5805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

при участии:

Гимадуллина Л.И. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Колика Б.А. (доверенность от 12.04.2010),

ответчика - Баранова А.Е. (доверенность от 23.01.2008), Шелега В.А. (доверенность от 09.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

и закрытого акционерного общества "Техно Торговый Центр "Дербышки", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-5805/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича, г. Казань (ИНН 166000866497, ОГРНИП 305166001700151) к закрытому акционерному обществу "Техно Торговый Центр "Дербышки", г. Казань (ИНН 1660109870, ОГРН 1081690004934) о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения, 81 754 701 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадуллин Ленар Ильсурович (далее - ИП Гимадуллин Л.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техно Торговый Центр "Дербышки" (далее - ЗАО "ТТЦ "Дербышки") о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, в том числе: 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения, 81 754 701 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 принят отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 о расторжении договора займа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, которому надлежит дать правовую оценку соглашению от 01.02.2010 о расторжении договоров займа, истребовать доказательства исполнения обязательств по договорам займа, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обсудить вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 изменено. Отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 о расторжении договора займа принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "ТТЦ "Дербышки" в пользу ИП Гимадуллина Л.И. 14 490 150 руб. 00 коп. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения, 2 800 000 руб. 00 коп. пени.

В кассационной жалобе ИП Гимадуллин Л.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания пеней и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно руководствовался размером средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма процентов по кредитным соглашениям значительно превышает установленный судом размер пеней.

ЗАО "ТТЦ "Дербышки" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что соглашением от 01.02.2010 подтверждается возврат ответчиком истцу денежных средств в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гимадуллиным Л.И. и ЗАО "ТТЦ "Дербышки" были заключены договоры займа от 25.04.2008 N 1н-4 на 7 916 000 руб., 26.05.2008 N 2н-5 на 6 274 150 руб. и 22.10.2008 N 3ф-10 на 300 000 руб.

В соответствии с условиями данных договоров ИП Гимадуллин Л.И. (займодавец) обязался предоставить ЗАО "ТТЦ "Дербышки" (заемщик) займы в указанных выше размерах, а последнее, в свою очередь, обязалось вернуть суммы займа, уплатив проценты в размере 0,2% за каждый календарный день пользования от суммы займа в следующие сроки: по договорам N 1н-4, 2н-5 - до 27.06.2008, по договору N 3ф-10 - до 01.05.2009.

Согласно пункту 3.4 каждого из договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договоров, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Судом установлено, что истец во исполнение договоров займа передал ответчику денежные средства, указанные в договорах займа, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2008 N 1 на 7 916 000 руб., 29.05.2008 N 50 на 6 274 150 руб., 23.10.2008 N 55 на 300 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований и отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком займодавцу вышеуказанных сумм займа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения (процентов на сумму займа) и 81 754 701 руб. пени удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения (процентов на сумму займа) признал законными и обоснованными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены договорами займа и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы ЗАО "ТТЦ "Дербышки" об исполнении заемщиком обязательств по погашению долга в полном объеме со ссылкой на представленное в материалы дела соглашение о расторжении договоров займа от 01.02.2010 исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Судом исследовано соглашение от 01.02.2010, в соответствии с которым договоры займа с ЗАО "ТТЦ "Дербышки" от 25.04.2008 N 1н-4 и 26.05.2008 N 2н-5 расторгнуты с 01.02.2010, так как выполнены в полном объеме в виде возврата наличных денежных средств акционером индивидуальным предпринимателем Барановым А.Е.

Между тем суд установил, что соглашение от 01.02.2010 содержит подпись генерального директора ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Баранова А.Е., тогда как подпись последнего удостоверена печатью индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Евгеньевича, ИНН 166001305381.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопреки процессуальным правилам доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил бесспорные доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ИП Гимадуллину Л.И. ни со стороны ЗАО "ТТЦ "Дербышки", ни со стороны акционера Баранова А.Е., ни со стороны индивидуального предпринимателя Баранова А.Е.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Поволжского округа было предложено представителю ЗАО "ТТЦ "Дербышки" представить доказательства исполнения обязательств по договорам займа.

Представитель ЗАО "ТТЦ "Дербышки" заявил, что доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа является только соглашение от 01.02.2010, тогда как другие доказательства отсутствуют.

В подтверждении своего довода об исполнении сделки и возврата денежных средств ЗАО "ТТЦ "Дербышки" в кассационной жалобе ссылается только на соглашение от 01.02.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документального подтверждения реального исполнения денежного обязательства со стороны ЗАО "ТТЦ "Дербышки".

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод заявителя жалобы о том, что представитель ЗАО "ТТЦ "Дербышки" по доверенности Волкова Е.В. отношения к ЗАО "ТТЦ "Дербышки" не имеет, а также что Мухаметшин Н.И. (генеральный директор) подписавший выданную от имени ЗАО "ТТЦ "Дербышки" доверенность, не имел прав на выполнение данных действий.

При этом суд исходил из того, что доверенность от имени ЗАО "ТТЦ "Дербышки", выданная Волковой Е.В., соответствует требованиям, предъявляемым нормами статей 185-186 ГК РФ и статей 59, 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании указанной выше доверенности на имя Волковой Е.В.недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о недействительности доверенности, на основании которой в суде первой инстанции представитель ответчика иск признал полностью, отклонены правильно.

Кроме того, судебные акты основаны не только на признании иска ответчиком, судами исследованы фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон.

С учетом изложенного, судебные акты в части взыскания 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения (процентов на сумму займа) являются законными и обоснованными.

В части удовлетворения требований истца о взыскании 81 754 701 руб. пени, заявленных на основании пункта 3.4 каждого из договоров займа, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по договорам займа, средний размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11%, суд апелляционной инстанции уменьшил размер пени до 2 800 000 руб. 00 коп.

Доводы ИП Гимадуллина Л.И. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для определения размера взыскиваемых пеней, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ТТЦ "Дербышки" не уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ЗАО "ТТЦ "Дербышки" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А65-5805/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно Торговый Центр "Дербышки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева