Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4705/11 по делу N А12-23032/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-23032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Михайловича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-23032/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Андрею Михайловичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Владивосток, о взыскании убытков в размере 52 425 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Андрею Михайловичу о взыскании убытков в размере 52 425 руб. 87 коп., причиненных ненадлежащим исполнением Евтушенко А.М. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (далее - ООО "ТрансБетон", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, с индивидуального предпринимателя Евтушенко Андрея Михайловича в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 52 425 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Евтушенко А.М. просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 по делу N А12-10502/2009 ООО "ТрансБетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

Определениями суда от 05.08.2009 включены требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 374 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансБетон", пени в размере 269 руб. - в третью очередь; требования по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 142 076 руб. 81 коп., в том числе 135 947 руб. 14 коп. недоимки и 6129 руб. 67 коп. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансБетон".

Определением суда от 05.08.2010 по делу N А12-10502/2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТрансБетон" завершена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансБетон" в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника в период с 15.06.2009 по 27.10.2010 поступили денежные средства в сумме 7 303 839 руб., что подтверждается выпиской открытого акционерного общества "КБ "РусЮгбанк" о движении денежных средств от 29.10.2009 N 17-113/7239, в то время как представленный конкурным управляющим отчет о своей деятельности от 15.09.2009 содержал сведения о поступлении на счет ООО "ТрансБетон" денежных средств в размере 1 000 000 руб., отчет от 23.12.2009 - в размере 2 164 048 руб., что не соответствовало данным фактически поступивших на счет должника в открытое акционерное общество "КБ "РусЮгбанк" денежных средств.

Так же судом установлено, что конкурсным управляющим Евтушенко A.M. несвоевременно реализованы возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности руководителя должника. При этом суд указал на то, что допущенная конкурсным управляющим просрочка по предъявлению в банк карточки с образцами подписей и оттиска печати с правом наделения первой (единственной) подписью Евтушенко A.M. повлекла возможность расходования денежных средств должника в процедуре конкурсного управления с нарушением требований законодательства о банкротстве (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве). В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности: от 08.09.2009, 15.09.2009, 30.12.2009, 22.01.2010, 28.01.2010, 09.03.2010, 07.07.2010, 19.07.2010 в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества", Евтушенко A.M. указано, что мероприятия по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не проводились.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А12-10502/2009, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансБетон", жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий Евтушенко A.M. выразившихся в непринятии мер к сохранности имущества должника и недостоверному отражению сведений в отчете конкурсного управляющего, удовлетворена; действия Евтушенко A.M. в данной части признаны незаконными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного установленные названным постановлением факты ненадлежащего исполнения Евтушенко A.M. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансБетон" не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, Арбитражный суд Волгоградской области вступившим в законную силу решением от 26.04.2010 по делу N А12-6934/2010, принятым по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича к административной ответственности, установил, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах конкурсного управляющего от 15.09.2009, от 23.12.2009 не содержались сведения о поступивших на расчетный счет должника в период с 15.06.2009 по 09.07.2009 денежных средств в размере 5 139 791 руб.

Решением суда от 26.04.2010 по делу N А12-6934/2010, индивидуальный предприниматель Евтушенко A.M. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание установленные факты ненадлежащего исполнения Евтушенко A.M. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансБетон", в частности, непринятие конкурным управляющим мер к сохранности имущества должника и как следствие, снижение размера конкурной массы должника на сумму 5 139 791 руб., за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа убытками и действиями арбитражного управляющего Евтушенко A.M.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А12-23032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова