Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-4971/11 по делу N А12-23484/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А12-23484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-23484/2010

по исковому заявлению федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" о взыскании пени в размере 157 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - истец) в Арбитражный суд Московской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - ответчик) о взыскании 157 320 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010, оставленным без изменений постановлением от 09.08.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 оставленным без изменений постановлением от 29.03.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании аукциона от 12.03.2009 N 5 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 16, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту второго этажа учебного корпуса пограничного института до 25.08.2009. Смета является основанием для выполнения работ по всему объему работ, указанных в смете. Заказчик обеспечивает приемку работ и их оплату.

В пункте 4.2. государственного контракта стороны установили, что стоимость работ на момент заключения контракта составляет 540 000 руб. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.09.2009 (пункт 9.1).

Согласно акту приемки выполненных работ ответчик исполнил обязанности по государственному контракту 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной тридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в установленный контрактом срок работы выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При таких обстоятельствах признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки, начисленной в соответствии с государственным контрактом (157 320 руб.), то взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 70 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете и о сроке.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался произвести работы в срок до 25.08.2009, при этом контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.09.2009 (пункт 9.1.).

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, государственный контракт является заключенным, поскольку сторонами определен предмет и сроки выполнения работ, соответственно довод ответчика о незаключенности государственного контракта является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта для урегулирования споров, связанных с исполнением контракта, стороны устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка перед обращением в арбитражный суд.

Вместе с тем, пункт 8.1 контракта не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует стороне обратиться в суд с иском.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, сроки ответа на претензию.

Таким образом, в государственном контракте отсутствуют конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что поскольку истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 8.1 контракта досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, правомерно отклонен судами.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А12-23484/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин