Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2011 г. N Ф06-3731/11 по делу N А06-6417/2010

г. Казань

04 июля 2011 г.

Дело N А06-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранжерейный рыбокомбинат", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2010 (судья Морозова Т.Ю.)

по делу N А06-6417/2010

по исковому заявлению федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Астрахань (ИНН 3004001480, ОГРН 1023000858297) к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжерейный рыбокомбинат", г. Астрахань (ИНН 3004008327, ОГРН 1073021000040) о взыскании 217 923 руб. долга, 222 504 руб. 96 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Северо-Каспийское управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Севкаспрыбвод", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оранжерейный рыбокомбинат" (далее - ООО "Оранжерейный рыбокомбинат", общество) о взыскании 217 923 руб. основного долга, 224 504 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора обществом получен товар, стоимость которого в установленные порядке и сроки не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2010 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция исходила из того, что договор поставки не содержит существенных условий, соответственно не может считаться заключенным, однако этот факт не исключает обязанность общества оплатить стоимость товара, полученного по накладным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Оранжерейный рыбокомбинат", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение в части взыскания 217 923 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по собственной инициативе изменил предмет и основания иска, кроме этого акты сверки подписаны не руководителем общества соответственно не имеют юридической силы.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между федеральным государственным учреждением "Александровский осетровый рыбоводный завод" (ныне - ФГУ "Севкаспрыбвод") и ООО "Оранжерейный рыбокомбинат" (покупатель) был подписан договор поставки от 02.03.2007 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора поставки обязуется поставить белорыбицу по цене 307 руб. за 1 кг, а покупатель принять и оплатить товар.

Получение товара подтверждается накладными от 02.03.2007 N 89 на сумму 143 369 руб., от 15.03.2007 N 92 на сумму 131 089 руб., от 19.05.2007 N 381 на сумму 244 486 руб. и отметками о получении представителей общества, действующими по доверенностям от 12.03.2007 N 1, от 02.03.2007 N 2, от 17.05.2007 N 21 и не оспаривается ответчиком.

Частичная оплата товара произведена обществом по платежному поручению от 01.11.2007 N 40 на сумму 170 000 руб.

На основании соглашения от 01.01.2009 задолженность общества на сумму 76 816 руб. прекращена зачетом однородных требований.

В соответствии с актом от 09.06.2009, подписанным федеральным государственным учреждением "Александровский осетровый рыбоводный завод", обществом с ограниченной ответственностью СПРК "Сардинный завод" и ООО "Оранжерейный рыбокомбинат", стороны прекратили обязательства зачетом на сумму 54 705 руб.

По состоянию на 01.04.2010 задолженность общества составила 217 923 руб., о чем подписан акт сверки.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном решении выводы основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из анализа условий договора следует, что сторонами не определено количество передаваемого товара, при этом в нарушение требований статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в соглашении и порядка его определения.

Накладные, по которым передавался товар, имеют в качестве основания иной договор, который между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах судебная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора поставки.

Данные выводы суда сторонами не опровергаются и не оспариваются.

Оценивая спорные правоотношения, судебная инстанция удовлетворила иск в размере стоимости товара, получение которого ответчиком также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество, являясь покупателем товара, не оплатило его стоимость, требования истца следует признать правомерными.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения продукции, а также оценив документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, удовлетворил иск.

Доводы общества о том, что судебная инстанция, взыскав задолженность на основании товарных накладных, нарушила требования статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании названной процессуальной нормы.

По смыслу указанной нормы предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца.

Основание иска - это факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания влечет изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование.

Применительно к спорному случаю предметом является взыскание денежных средств, а основанием - доказательства передачи товара и возникновение у ответчика обязательств по его оплате.

Нормы права не могут являться основанием иска, поскольку служат квалифицирующим признаком правовой природы спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за поставку товара по накладным не является изменением ни предмета, ни основания.

Подписание акта сверки не руководителем общества правового значения в данном конкретном случае не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Размер задолженности определялся судом ни на основании акта сверки, с учетом товарных накладных и документах, свидетельствующих о частичном прекращении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо доводов относительно правомерности отказа во взыскании санкций по договору сторонами не заявлено, судебное решение оспаривается только в части взыскания с общества суммы основного долга.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2010 по делу N А06-6417/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.А. Минеева И.Р.Нагимуллин