Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-4711/11 по делу N А12-15791/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А12-15791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор", с. Алонцево Киквидзенского района Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15791/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Ротор", с. Алонцево Киквидзенского района Волгоградской области (ИНН 3411004884, ОГРН 1103457000646) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор", с. Алонцево Киквидзенского района Волгоградской области (ИНН 3411006244, ОГРН 1023405772950) о взыскании 445 000 руб., при участии третьих лиц: Вихлянцева Андрея Николаевича, г. Новоаннинский Волгоградской области, Коваленко Александры Владимировны, г. Волгоград, Коваленко Натальи Сергеевны, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области, Коваленко Ольги Алексеевны, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области, Мамонтова Игоря Владимировича, г. Волгоград, Мамонтовой Елены Сергеевны, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ротор" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Ротор" (далее - ООО "СК "Ротор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор") о взыскании долга в размере 445 000 руб. на основании договора уступки права требования от 02.07.2010.

ООО "Ротор" обратилось со встречным иском к ООО "СК "Ротор" о признании договора уступки права требования от 02.07.2010 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 производство по встречному иску о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.07.2010 прекращено в связи с отказом ООО "Ротор" от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 444 000 руб. долга отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.20011 решение от 24.01.2011 отменено, взыскано с ООО "Ротор" в пользу ООО "СК "Ротор" 444 000 руб. долга по договору уступки права требования от 02.07.2010, а также 15 300 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; в доход федерального бюджета 580 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (доплата).

В кассационной жалобе ООО "Ротор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что Вихлянцевым А.Н. денежные средства в качестве займа переданы ООО "Ротор" по квитанции к приходному кассовому ордеру, договор в письменной форме не заключался.

Поскольку заемные отношения сложились между Вихлянцевым А.Н. и ООО "Ротор", у ООО "СК "Ротор" отсутствует право требования к ООО "Ротор".

Договор уступки права требования является незаключенным, так как в нем отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права. В договоре имеется ссылка на несуществующий договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не являются частью приходных кассовых ордеров, хранящихся у ответчика.

Ответчик не отрицает получение денег у Вихлянцева А.Н., но не признает за ООО "СК "Ротор" право требования этих денежных средств, так как не исключается вероятность, что Вихлянцев А.Н. заявит эти же требования с представлением квитанций к приходному кассовому ордеру, соответствующих оригиналу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Ротор" приняло от гражданина Вихлянцева Андрея Николаевича в качестве займа денежные средства в размере 31 000 руб., 200 000 руб., 87 000 руб., 40 000 руб., 86 000 руб., всего 444 000 руб., в подтверждение чего оформило квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2010 N 11, 31.03.2010 N 44, 06.04.2010 N 48, 12.04.2010 N 49, 50.

Факт займа в размере 444 000 руб. подтвержден аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью "Бонус" за период с 01.06.2009 по 15.06.2010. Руководство ООО "Ротор" поручило проведение аудита своей деятельности до предъявления настоящего иска и представило результаты аудиторской проверки в части расчетов по кредитам и займам в качестве доказательства по делу, подтвердив тем самым остаток задолженности по займу, полученному от гражданина Вихлянцева А.Н. в размере 444 000 руб. Выводы о наличии займа сделаны аудитором на основании главной книги, регистра бухгалтерского учета по счету 66, отчетности.

Комплексной трасологической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе подверглись приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2010 N 11, 31.03.2010 N 44, 06.04.2010 N 48, 12.04.2010 N 49, 50.

Из заключения эксперта от 01.12.2010 N 115 следует, что рукописные записи, которыми заполнены расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, выполнены одним лицом, следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные гражданину Вихлянцеву А.Н. в подтверждение получения от него займа, являются подлинными, подписи главного бухгалтера и кассира ООО "Ротор" подтверждены, полномочия последних по получению денежных средств в качестве займа явствуют из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) как представители организации и имели право совершать юридически значимые действия и сделки для нее.

Судом сделан вывод о том, что то обстоятельство, что отрывные части приходных кассовых ордеров-квитанций и приходные кассовые ордера ранее не являлись частями одних документов, не свидетельствует о недействительности квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных истцом в подтверждение сделок займа на общую сумму 444 000 руб., так как о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.01.2010 N 11, 31.03.2010 N 44, 06.04.2010 N 48, 12.04.2010 N 49, 50 и проверке подлинности подписей главного бухгалтера и кассира в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Арбитражный суд также исходил из того, что операции по приему наличных денежных средств в кассу предприятия фиксируются несколькими взаимосвязанными документами первичного бухгалтерского учета, то есть приходный кассовый ордер не является единственным документом, подтверждающим совершаемые сделки.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения ответчиком 444 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2010 N 11, 31.03.2010 N 44, 06.04.2010 N 48, 12.04.2010 N 49, 50, в которых в качестве назначения платежа указано внесение денежных средств как займа, аудиторским заключением за период с 01.06.2009 по 15.06.2010. Следовательно, между ООО "Ротор" и гражданином Вихлянцевым А.Н. возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в размере 444 000 руб.

Кроме того, получение денежных средств от гражданина Вихлянцева А.Н. ООО "Ротор" при рассмотрении настоящего дела не оспаривало, данное обстоятельство не оспаривается и в кассационной жалобе.

Гражданин Вихлянцев А.Н. (первоначальный кредитор, цедент) заключил с ООО "СК "Ротор" (новый кредитор, цессионарий) договор уступки права требования от 02.07.2010, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и ООО "Ротор": от 06.04.2010 на 87 000 руб., 12.04.2010 на 126 000 руб., 22.01.2010 на 31 000 руб., 31.03.2010 на 200 000 руб., общая сумма требований 444 000 руб. (в договоре допущена арифметическая ошибка при подсчете, указано 445 000 руб.), наличие прав (требований) в размере 444 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2010 N 11, 31.03.2010 N 44, 06.04.2010 N 48, 12.04.2010 N 49, 50.

В пункте 1.4 договора определен объем передаваемых прав (в полном объеме), в пункте 1.5 - размер вознаграждения (445 000 руб.) и срок уплаты (до 07.07.2010). Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, срок действия договора (с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в пункте 4.1, порядок разрешения споров - в разделе 5 заключенного договора.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке норм статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, так как в противном случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Во исполнение пункта 2.2 договора уступки права требования от 02.07.2010 ООО "СК "Ротор" (новый кредитор) уведомило ООО "Ротор" (должник) письмом от 02.07.2010 о переходе права требования 444 000 руб. по договорам займа, подтвержденным квитанциями к приходному кассовому ордеру, перечисленным выше, просил должника оплачивать задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из расписки гражданина Вихлянцева А.Н. и объяснения по делу третьего лица следует, что договор уступки права требования от 02.07.2010 заключен, исполнен и не оспаривается участниками договора.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделкам займа на 444 000 руб. первоначальному кредитору (цеденту), то судом апелляционной инстанции требования нового кредитора (цессионария) удовлетворены обоснованно.

Довод ООО "Ротор" о том, что не исключается вероятность, что Вихлянцев А.Н. заявит эти же требования с представлением квитанций к приходному кассовому ордеру, является необоснованным, так как по настоящему делу Вихлянцев А.Н., будучи лицом, участвующим в деле, подтвердил заключение договора уступки права требования от 02.07.2010 и получение им по указанному договору денежных средств в размере 445 000 руб.

Удовлетворение требований нового кредитора исключает исполнение обязательства по уступленному требованию первоначальному кредитору.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А12-15791/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева