Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-5176/11 по делу N А12-9081/2010

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А12-9081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда и администрации Центрального района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9081/2010

по заявлению товарищества собственников жилья "На Рокоссовского" к Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда о возмещении судебных расходов, при участии заинтересованных лиц: Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ "На Рокоссовского") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориальной административной комиссии администрации Центрального района г. Волгограда расходов на оплату услуг представителя в размере 6322 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Территориальная административная комиссия Центрального района Волгограда и администрация Центрального района Волгограда просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 заявленные требования были удовлетворены, постановление от 11.02.2010 N 1 административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, ТСЖ "На Рокоссовского" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 6322 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ТСЖ "На Рокоссовского" в судебном заседании 08.06.2010 представлял представитель по доверенности Варнавский Игорь Николаевич (далее - Варнавский И.Н.).

В подтверждение своих требований о взыскании оплаты судебных расходов ТСЖ "На Рокоссовского" представило в материалы дела договор от 15.04.2010 N 32-юр на оказание юридических услуг заключенный с Варнавским И.Н.

За представление интересов была уплачена представителю денежная сумма в размере 5500 рублей и 822 рубля на оплату налога на доходы физических лиц, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2010 N 18.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что размер выделенной субвенции и ее целевое назначение не позволяет использовать средства на возмещение судебных расходов представителя не принимаются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ не предусматривает освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела суды обоснованно взыскали с Территориальной административной комиссии администрации Центрального района г. Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А12-9081/2010 оставить без изменений, кассационный жалобы Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда и администрации Центрального района Волгограда - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Е.П. Герасимова