Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-4980/11 по делу N А57-10222/2010

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А57-10222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Лосева Н.А. (директор, решение учредителя от 25.07.2010 N 4), Курмаева Р.Х. (доверенность от 07.09.2010 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10222/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", г. Пенза (ИНН 5834027827, ОГРН 1045802000100) к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов (ИНН 645003567550, ОГРНИП 304645418400019) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 5 971 461 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу (далее - ИП Угланов П.Н., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 5971 461 руб., в том числе по дополнительным работам 2 175 151 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Угланов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что объем и стоимость дополнительных работ не согласовывались с ним и поэтому не подлежат оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Углановым П.Н. (заказчик) и ООО "ПромТехСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2009 N 20/07-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования для автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Южная.

Пунктом 3.1 договора срок начала работ определен 20.07.2009, срок окончания работ 30.11.2009.

Заказчик обязался принять работы и произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными в договоре (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора указана в спецификации N 1, включая налог на добавленную стоимость, стоимость оборудования, стоимость работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.2 договора.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 759 310 руб. согласно спецификации N 1 подтверждается приобщенными к материалам дела односторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, накладными на отпуск материальных ценностей, актами на транспортные расходы.

Заказчик частично оплатил принятые работы, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2009 N 77 на сумму 1 300 000 руб., от 27.08.2009 N 161 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2009 N 860 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, истцом была признана также оплата в размере 163 000 руб.

Между сторонами при проведении сверки расчетов возник спор по оплате суммы 195 500 руб. по платежным поручениям от 16.11.2009 N 494 на сумму 150 000 и от 17.11.2009 N 507 на сумму 45 000 руб.

Согласно представленным ответчиком спорным платежным поручениям оплата производилась индивидуальным предпринимателем Углановым П.Н. на расчетный счет третьего лица ООО "Центурион II" за бетон М 200.

При этом доказательств, что оплаченный третьему лицу бетон был использован ООО "ПромТехСервис" для АЗС по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Южная, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности оплаты индивидуальным предпринимателем Углановым П.Н. в счет расчетов за выполненные работы по изготовлению и монтажу оборудования для АЗС по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Южная в общей сумме 2 963 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 3 796 310 руб.

Выводы судов о том, что выполненные истцом общестроительные работы были произведены им в рамках договора строительного подряда, судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.

Согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора, в стоимость работ входит стоимость оборудования и материалов, стоимость монтажных работ, транспортные расходы и общестроительные работы.

При этом по ряду позиций сторонами были определены твердые суммы, при сложении которых образована итоговая стоимость в размере 6 579 310 руб.

Вместе с тем, спецификация содержит такие позиции как "облицовка навеса композитным материалом", "электрооборудование", "очистные сооружения" и "общестроительные работы", по которым стороны указали, что их стоимость определяется по факту.

Таким образом, спецификация N 1 включает в себя как твердую стоимость отдельных видов работ, так и способ определения стоимости тех работ, которые на момент подписания договора стороны в твердой денежной сумме не могли быть определены.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что стороны заключили договор подряда с приблизительной (открытой) ценой на общестроительные работы.

При этом необходимость проведения общестроительных работ прямо предусмотрена спецификацией N 1.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что правовые последствия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, в рассматриваемых отношениях не подлежат применению.

По ходатайству истца по настоящему делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что:

1. Работы по изготовлению и монтажу оборудования автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Южная (рядом с участком N 17) в соответствии с условиями спецификации N 2 и прилагаемых к ней смет фактически выполнены в полном объеме.

2. Качество работ, выполненных по спецификации N 2, соответствует требованиям и условиям действующих технических нормативов, за исключением работы по коррозионному покрытию утопленной в грунт части столбов забора и флагштоков, которые не обработаны грунтом ГФ-021. Окрасочный слой секций забора, которые окрашены эмалью ПФ-11 5, местами вспучился, что говорит об отклонении от положений Л 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" при подготовке секций забора к окраске. Данные работы предусмотрены локальным сметным расчетом на изготовление и монтаж секций забора и изготовление и монтаж флагштоков.

3. Стоимость работ, указанных в спецификации N 2, (приложение N 2 к договору), составляет 2 190 351 руб.

4. Эксплуатация автозаправочной станции без оборудования и сооружений, возведенных в рамках спецификации N 2 (приложение N 2 к договору), не возможна.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе результаты проведенной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 971 461 руб.

Суды обоснованно указали, что ответчик знал о необходимости проведения общестроительных работ и принимал на себя обязательство по их оплате по фактическому объему и по сложившимся в регионе ценам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А57-10222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин