Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-5520/11 по делу N А55-8581/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А55-8581/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Мартынова С.И. (доверенность от 18.06.2010, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК МИР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8581/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК МИР" (ИНН 6318131648, ОГРН 1036300775390) к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон - С" (ИНН 6318137304) об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, с участием третьего лица: Средне - Поволжского Управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК МИР" (далее - ООО "ТК МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон - С" (далее - ООО "Элкон - С", ответчик) об обязании ООО "Элкон - С" прекратить нарушение права ООО "ТК МИР" пользования принадлежащим ему имуществом - воздушно-кабельной линией 0,4 кВ и шкафом ввода и учета (ШВУ), находящимися на территории ООО "Элкон -С" расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 15 а, выразившееся в препятствовании проходу уполномоченных лиц ООО "ТК МИР" к воздушно-кабельной линии 0,4 кВ ООО "ТК МИР" и шкафу ввода и учета (ШВУ) ООО "ТК МИР";

Истец просит обязать ООО "Элкон - С" устранить препятствия пользования принадлежащим ООО "ТК МИР" имуществом - воздушно-кабельной линией и шкафом ввода и учета (ШВУ) путем обеспечения беспрепятственного прохода специалистов, уполномоченных ООО "ТК МИР", имеющих группу по электробезопасности не ниже III, занимающихся обслуживанием и ремонтом, а также обеспечения возможности доставки необходимых материалов и техники к воздушно-кабельной линии 0,4 кВ, принадлежащей ООО "ТК МИР", состоящей из кабеля АВВГ-1 4*35 длиной 170 м и проходящей над земельным участком ООО "Элкон-С" по адресу: г. Самара. Заводское шоссе, д. 15 а, согласно технических условий, выданных ООО "Элкон - С": от въездных ворот в лотках по забору со стороны территории ООО "Элкон-С" до металлической опоры N 1; далее по данной опоре и жесткой перекладине до опоры N 2; затем по опоре N 2 и в лотках по стене нежилого помещения ООО "Элкон - С" литер А до электросчетчика ООО "ТК МИР" ЦЭ 6803 10-100А N 03895500857, находящегося в шкафу ввода и учета (ШВУ) ООО "ТК МИР", в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ТК МИР" согласно Акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ООО "Элкон - С" и предприятием ООО "ТК МИР" от 20.09.2005, на охраняемую территорию ООО "Элкон - С" в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Для проведения осмотра, устранения причин аварии и устранения ее последствий на воздушно-кабельной линии 0,4кВ ООО "ТК МИР".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что заявленные требования следует квалифицировать как вмешательство в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением и как превышение истцом приделов защиты прав, поскольку обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ТК МИР" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены Правила недисткриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и не принято во внимание то обстоятельство, что истец является потребителем, энергопринимающее устройство которого опосредственно присоединено к источнику энергоснабжения ПС "Киркомбинат" через сеть ООО "Элкон - С" и, следовательно, истец вправе пользоваться своим имуществом - воздушно - кабельной линией и шкафом ввода и учета (ШВУ) распределительного устройства (РУ) 0,4 кВ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК МИР" владеет кабельной линей АВВГ4х35 мм 2, L=170 мс щитом учета, подключенным к источнику электрической энергии ООО "Элкон-С".

Со ссылкой на отказ ответчика в допуске сотрудников истца к шкафу ввода и учета, а также к кабельной линии, находящихся на территории ответчика, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области об устранении препятствий пользования принадлежащим истцу имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суда обеих инстанций руководствовались статьями 10, 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к выводу, что поскольку ответчик принимал меры к согласованию проведения ремонтных работ, информировал истца о действиях, которые необходимо предпринять для получения доступа ремонтной бригады на территорию ответчика, при этом истец ежемесячно снимает показания с приборов учета, установленных в шкафу ввода и учета, расположенном в электрощитовой ответчика, при этом истец вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, основания для обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к имуществу истца, расположенному на земельном участке ответчика - отсутствуют.

Коллегия выводы судов обеих инстанций о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций отказали в иске, признав, что истец не доказал факт нарушения права собственности или законного владения имуществом, расположенном на земельном участке ответчика.

При этом приняли во внимание доводы ответчика о том, что организация проведения работ по ремонту кабельной линии в обязательном порядке подлежит оформлению в соответствии с требованиями "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электрощитовой".

Довод кассационной жалобы о незаконном ограничении ответчиком права собственности или законного владения имуществом был оценен судами обеих инстанций и переоценке в суде кассационной инстанции в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что любые ремонтные работы с кабельной линией должны производиться в силу пункта 12 "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электрощитовой" командировочным персоналом, имеющим доступ к таким работам, с обязательным согласованием с ответчиком, имеющим присоединенную электросеть.

Доказательства того, что истцом соблюдены требования пункта 13 "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электрощитовой", в том числе наличие договора на ремонтно - наладочные работы, не предоставлено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены принятых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А55-8581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев