Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2004/2011

г. Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-8581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Ерофеев А.В., доверенность от 27 апреля 2010 г.;

от ответчика - Мартынов С.И., доверенность от 18 июня 2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "ТК Мир", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 г.

по делу N А55-8581/2010 (судья Шабанов А.Н.)

по иску ООО "ТК Мир", г. Самара,

к ООО "Элкон-С", г. Самара,

третье лицо - Средне-Поволжское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к ООО "Элкон-С" об обязании ООО "Элкон-С" прекратить нарушение права ООО "ТК Мир" пользования принадлежащим ему имуществом - воздушно-кабельной линией 0,4 кВ и шкафом ввода и учета (ШВУ), находящимся на территории ООО "Элкон-С" по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 15 а, выразившееся в препятствовании проходу уполномоченных лиц ООО "ТК МИР" к воздушно-кабельной линии 0,4 кВ ООО "ТК Мир" и шкафу ввода и учета (ШВУ) ООО "ТК Мир";

Обязать ООО "Элкон-С" устранить препятствия пользования принадлежащим ООО "ТК МИР" имуществом - воздушно-кабельной линией и шкафом ввода и учета (ШВУ) путем обеспечения беспрепятственного прохода специалистов, уполномоченных ООО "ТК Мир", имеющих группу по электробезопасности не ниже III, занимающихся обслуживанием и ремонтом, а также обеспечения возможности доставки необходимых материалов и техники к воздушно-кабельной линии 0,4 кВ, принадлежащей ООО "ТК Мир", состоящей из кабеля АВВГ-1 4*35 длиной 170м и проходящей над земельным участком ООО "Элкон-С" по адресу: г. Самара. Заводское шоссе, д. 15а, согласно технических условий, выданных ООО "Элкон-С":

- от въездных ворот в лотках по забору со стороны территории ООО "Элкон-С" до металлической опоры N 1,

- далее по данной опоре и жесткой перекладине до опоры N 2,

- затем по опоре N 2 и в лотках по стене нежилого помещения ООО "Элкон-С" литер А до электросчетчика ООО "ТК Мир" ЦЭ 6803 10-100А N 03895500857, находящегося в шкафу ввода и учета (ШВУ) ООО "ТК Мир", в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ТК Мир" согласно Акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ООО "Элкон-С" и предприятием ООО "ТК Мир" от 20 сентября 2005 г., на охраняемую территорию ООО "Элкон-С" в рабочие дни с 9.00 до 17.00 час. для проведения осмотра, устранения причин аварии и устранения ее последствий на воздушно-кабельной линии 0,4кВ ООО "ТК Мир".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 г. по делу N А55-8581/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТК Мир", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 г. по делу N А55-8581/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Мир", г. Самара (далее истец, ООО "ТК Мир") владеет кабельной линей АВВГ4х35 мм2, L=170 м с щитом учета, подключенной к источнику электрической энергии ООО "Элкон-С", г. Самара (далее ответчик, ООО "Элкон-С").

Отказ ответчика в допуске сотрудников истца к шкафу ввода и учета, а также к кабельной линии, находящихся на территории ответчика, послужил основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области об устранении препятствий пользования принадлежащим истцу имуществом.

Довод апелляционной жалобы, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения п.п. 1.1.5, 2.216, 12.8 Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М- 016-2001. РД 153-34.0-03.150-00 (далее Правила) и другие нормы, регулирующие порядок обеспечения правил эксплуатации электроустановок, не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не принимается судебной коллегией, так как основан на неправильной трактовке норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, исходя из положений п. 1.23 Правил, что выполнение строительно-монтажных работ, работ на воздушных линиях электропередачи и др. осуществляется по проектам производства работ или по технологическим картам, которые содержат технические решения и основные организационные мероприятия по обеспечению безопасного производства работ и санитарно-гигиеническому обслуживанию работников.

Материалами дела достоверно подтверждается, что распределительное устройство ВРУ-3-2 принадлежит ООО "Элкон-С", а кабельная линия - ООО "ТК МИР".

В соответствии с п. 2.2.16 Правил, ремонтные работы должны проводиться в соответствии с требованиями по организации работ командированного персонала (раздел 12 вышеуказанных Правил).

Исходя из положений п. 12 Правил следует, что командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, и подтвердить группы этих работников.

В связи с тем, что точка подключения кабельной линии истца к ВРУ-3-2. принадлежащему ответчику, находится в шкафу ввода и учета, расположенном в электрощитовой ООО "Элкон-С", на него, как на собственника электрощитовой и ВРУ-3-2, в соответствии с п. 1.1.5 Правил, возлагаются функции по осуществлению контроля за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей.

Согласно положений п. 12.8 Правил при эксплуатации электроустановок, организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию вопроса о проведении ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчик принимал меры к согласованию проведения ремонтных работ, информировал истца о действиях, которые необходимых предпринять для получения допуска ремонтной бригады на территорию ответчика.

Кроме того, истцом ежемесячно снимаются показания с приборов учета, установленных в шкафу ввода и учета, расположенном в электрощитовой ответчика, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 16 и п. 18 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, в соответствии с которыми, по мнению заявителя у него имеется право на осуществление беспрепятственного доступа к объектам электросетевого хозяйства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные нормы относятся к сетевым организациям, каковой ООО "ТК МИР" не является.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением, заявленные требования превышают пределы защиты прав истца и не проявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Принимая во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств данного дела судебной коллегией не усматривается, что истец обосновал свои права по обращению в арбитражный суд с подобным иском по вышеуказанным обстоятельствам и представил надлежащие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 г. по делу N А55-8581/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2011 г. по делу N А55-8581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко