Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2011 г. N Ф06-5498/11 по делу N А06-6057/2010

г. Казань

05 июля 2011 г.

Дело N А06-6057/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Донской Надежды Николаевны, по доверенности от 11.01.2011 (б/н),

ответчика - Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани -Алиевой Адели Курмангалиевны, по доверенности от 01.07.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчиков - Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" и Муниципального образования город "Астрахань" - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2010 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А06-6057/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три медведя" (ИНН 3016036456/3015010010), г. Астрахань, к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют", г. Астрахань, Муниципальному образованию город "Астрахань", г. Астрахань, об оспаривании отказа в преимущественном праве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Три медведя" (далее - ООО ПКФ "Три медведя", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Муниципального образования Город Астрахань (далее - администрация), Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление), Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют" (далее - МУП "Уют") о признании незаконными отказов в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества, изложенных в письмах МУП "Уют" и Управления N N 15-1630/10, 15-1132/10, и обязании осуществить возмездное отчуждение имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А помещение N 47 г общей площадью 334,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа (отзыва) МУП "Уют", выраженного в письме от 16.09.2010 N 03-09/448, в предоставлении ООО ПКФ "Три медведя" права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу город Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер "А" помещение N 47 "Г" общей площадью 334,8 кв.м. и обязания МУП "Уют"в течение 10 дней отозвать из администрации г. Астрахани решение об отказе от решения о согласие о возмездном отчуждении недвижимого имущества помещения N 47 "Г" общей площадью 334,8 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер "А" принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого обществом, выраженное в письме на имя Мэра г. Астрахани от 09.09.2010 N 07/09, отменено.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Решение суда в части обязания Управления в двухнедельный срок осуществить подготовку проекта распоряжения администрации г. Астрахани о согласовании возмездного отчуждения муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Уют" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства ООО ПКФ "Три медведя" изменить, обязав Управление произвести действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В остальной части решение суда от 20.12.2010 оставлено без изменения.

Проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее - Комитет) заключен договор аренды от 20.01.2004 N 11319, в соответствии с которым Комитет передал в аренду для использования под магазин нежилое помещение N 72 Г площадью 335,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в кирпичном доме N 47 по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А.

Срок действия договора аренды определен с 01.02.2004 по 31.01.2019. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2004.

Дополнительным соглашением от 04.12.2009 к договору аренды от 20.01.2004 N 11319 в пункт 1 раздела 1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми площадь помещения определена в размере 334,8 кв.м.

ООО "ПК "Три медведя" направило в адрес МУП "Уют" заявление от 08.12.2009 N 63/12 о возмездном отчуждении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: пл. Заводская, дом 47, помещение N 72 Г в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ ФЗ.

Заявив о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу, общество указало, что оно соответствует условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), арендуемое помещение находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение более четырех лет в соответствии с договором аренды, отсутствует задолженность по арендной плате, площадь арендуемого имущества не превышает установленные законом предельные значения.

Комитет 20.01.2010 уведомило Координационный Совет в области развития и среднего предпринимательства при мэре г. Астрахани о принятии МУП "Уют" решения об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и обремененного договором аренды.

МУП "Уют" письмом от 16.09.2010 N 03-09/448 сообщило ООО "ПКФ "Три медведя" об отказе в предоставлении права первоочередного выкупа арендованного помещения в связи нецелесообразностью совершения данной сделки.

ООО "ПКФ "Три медведя" получен от Управления ответ от 23.09.2010 N 15630/10;15-1132/10, согласно которому преимущественное право не может быть реализовано, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Реализация преимущественного права на выкуп помещения возможна только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что МУП "Уют" дало согласие на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства ООО "ПКФ "Три медведя" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

До решения вопроса отчуждения муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ООО "ПКФ "Три медведя" МУП "Уют" направило администрации письмо от 09.09.2010 N 07/09 об отзыве решения о согласии на возмездное отчуждение недвижимого имущества помещения N 72 г общей площадью 334,8 кв.м, расположенное по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер А. Письмом от 16.10.2010 N 03-09/448 МУП "Уют" отказало в ООО "ПКФ "Три медведя" в праве первоочередного выкупа вышеназванного арендованного имущества.

Суд первой инстанции, расценил данный отказ в качестве отзыва раннее данного акцепта на предложение ООО "ПКФ "Три медведя" о возмездном отчуждении арендованного помещения, выраженное в письме от 08.12.2009 N 63/12.

Данный довод явился основанием для обращения МУП "Уют" в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решений и действий иных органов. Однако при этом указанные органы должны быть наделены теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, если они приняты в сфере административных или иных публичных правоотношений и затрагивают права и интересы субъекта экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ заявитель должен указать, во-первых, на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Федеральным законом N 159-ФЗ на муниципальные унитарные предприятия не возложены обязанности по принятию решений об условиях приватизации.

Полномочия государственного или муниципального унитарного предприятия, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, определены пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент обращения общества с соответствующим заявлением.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что МУП "Уют" не является уполномоченным органом, чьи решения могут быть оспорены в порядке статей 29, 198 АПК РФ; правоотношение не явилось следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемый отзыв ранее данного согласия МУП "Уют" не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ Управления в предоставлении ООО ПКФ "Три медведя" в праве первоочередного выкупа арендованного помещения, содержащийся в письме от 29.09.2010 N 15-1630/10, 15-1132/10, правомерно пришел к выводу о том, что ссылка Управления на отсутствие согласия муниципального предприятия, в хозяйственном ведении которого находится имущество, о выкупе которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ заявило ООО ПКФ "Три медведя" несостоятельна.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Суд указал, что со стороны МУП "Уют" имел место акцепт оферты, направленной ООО "ПКФ "Три медведя" и касающейся выкупа арендуемого имущества, указав, что в январе 2010 года МУП "Уют" дало согласие ООО ПКФ "Три медведя" на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Отзыв директором МУП "Уют" через 8 месяцев согласия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, затягивание Комитетом процедуры подготовки документов (проекта распоряжения администрации о согласовании возмездного отчуждения муниципального имущества), суд первой инстанции счел злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае Управление ссылается на то, что МУП "Уют" не имело законных оснований давать согласие на заключение сделки, не получив согласие собственника имущества, что соответствует части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 4 указанного закона в редакции, действовавшей на момент обращения ООО ПКФ "Три медведя" с заявлением, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Решений о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, МУП "Уют" не принимало.

Не принималось соответствующих решений органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение Управлением положений статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в сложившейся ситуации несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции, в данной ситуации, применил переходные положения, содержащиеся в статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 указанного закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, во исполнение распоряжения от 07.04.2008 N 294-р в соответствии с которым нежилое помещение по вышеназванному адресу обремененное договором аренды муниципального нежилого помещения от 20.01.2004 N 11319 сроком до 31.01.2019 с арендатором - ООО "ПКФ "Три медведя", закреплено за МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации N 294-р, распоряжения администрации N 389-р (о внесении изменений в распоряжение N 294-р) и акта приема-передачи от 27.10.2009 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 02.12.2009, о чем сделана запись N 30-30-01/238/2009-003 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 30-АА 410369.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, право хозяйственного ведения возникло у МУП "Уют" 02.12.2009, то есть после обращения ООО "ПКФ "Три медведя" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ" и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 290-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В данном случае, после принятия Федерального закона N 159-ФЗ и обращения ООО "ПКФ "Три медведя", собственник совершил действия, препятствующие реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из изложенного, суд признал незаконным отказ Управления выраженный в письме N 15-1630/10, 15-1132/10 об отказе в предоставлении ООО "ПКФ "Три медведя" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного вышеназванному по адресу общей площадью 334,8 кв.м.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ПКФ "Три медведя" путем обязания в двухнедельный срок осуществить подготовку проекта распоряжения администрации о согласовании возмездного отчуждения муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Уют" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства ООО ПКФ "Три медведя".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в указанной части решение суда не соответствует пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действующей на момент принятия судебного акта, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части признания незаконным отказа Управления, правомерно обязывает последнее произвести действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А06-6057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова