Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-4907/11 по делу N А65-25020/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А65-25020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ахмедзяновой Л.Н. (доверенность от 19.11.2010, N 119-14/725), Чередниченко Е.А. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/791),

ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галиевой Светланы Нафисовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-25020/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнэргосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения от 28.09.2010 по делу N 05-213/2010, при участии третьих лиц - Галиевой Светланы Нафисовны, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд с Республики Татарстан заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 28.09.2010 по делу N 05-213/2010.

В качестве третьих лиц привлечены Галиева Светлана Нафисовна, управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс".

Решением от 23.12.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан, ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 отменено. Признано недействительным решение Управления от 14.09.2010 N 05-213/2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галиева С.Н. и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Галиевой С.Н., антимонопольный орган принял решение от 28.09.2010 N 05-213/2010, которым признал ОАО "Татэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части ущемления интересов потребителей электрической энергии-собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов путем начисления оплаты гражданину - абоненту за электрическую энергию по нормативу в отсутствие надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по установке и обслуживанию приборов учета электрической энергии, в том числе в отсутствие надлежащего уведомления потребителей о необходимости замены прибора учета электрической энергии класса точности 2.5 на прибор учета класса точности 2.0 и о порядке оплаты за потребленную электрическую энергию в случае отказа от замены прибора учета.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, именно общество должно обеспечивать установку, замену и обслуживание приборов учета гражданам-абонентам.

При этом факт истечения срока поверки спорного прибора и порядок расчета по утвержденным нормативам не оспаривается.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда обоснованно указала, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по утвержденным нормативам предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными. Использование прибора учета по истечении сроком поверки фактически равнозначно отсутствию прибора учета. Поэтому расчет платы в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг. Эти выводы подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N КАС10-531, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу статьи 539 ГК РФ абонент должен соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии прибора учета потребляемой коммунальной услуги размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 543 ГК РФ является несостоятельной, так как данная норма права применяется к правоотношениям сторон только в том случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию внутридомового и внутриквартирного электрооборудования на собственника жилого помещения (статья 210 ГК РФ, статья 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 139 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся по данному вопросу.

Так, в определении от 13.02.2007 N КАС06-563 Верховный суд Российской Федерации делает вывод, что обязанность по содержанию электрического оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возложена на собственников помещений данного дома.

Аналогичные выводы содержатся в решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 по иску Гайнуллина Ф.Х. к ОАО "Татэнергосбыт". Суды сделали вывод, что обязанность по обеспечению сохранности, целостности и обслуживания прибора учета электроэнергии возлагается на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Гражданин вправе заключить договор на обслуживание и замену прибора учета электроэнергии, как с гарантирующим поставщиком, так и с иным лицом (на выбор потребителя).

В решении от 02.03.2010 по иску Мухутдиновой Ф.В. к ОАО "Татэнергосбыт", оставленном без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2010, Набережночелнинский городской суд делает вывод, что обязанность по обеспечению учета потребления электроэнергии в соответствии со статьей 539 ГК РФ возложена на потребителя.

Таким образом, именно потребитель, а не ОАО "Татэнергосбыт" обязан обеспечивать надлежащий учет поставляемой ему электрической энергии (в том числе осуществлять своевременную замену прибора учета электроэнергии).

Из материалов дела усматривается, что у прибора учета электрической энергии, установленного в помещении Галиевой С.Н. по адресу: г. Альметьевск, ул. Советская, дом 155 квартира 45, истек срок поверки.

Только 19.02.2010 Галиева С.Н. обратилась в ОАО "Татэнергосбыт" с заявкой о замене прибора учета электрической энергии, после чего прибор учета был ей заменен.

Не соглашаясь с позицией Управления о наличии у ОАО "Татэнергосбыт" обязанности по уведомлению потребителя о необходимости замены прибора учета со ссылкой на положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, апелляционная инстанция обоснованно указала, что данные правила не содержат каких-либо норм, обязывающих гарантирующего поставщика уведомить лично граждан потребителей о необходимости замены прибора учета электроэнергии, а также норм предусматривающих порядок такого уведомления.

Требования к приборам учета электрической энергии граждан потребителей установлены в правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 141 Правил, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кв. и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Обязанность указанных нормативных требований не обусловлена необходимостью персонального уведомления каждого потребителя со стороны энергоснабжающей организации.

Несмотря на то, что нормативными правовыми актами на ОАО "Татэнергосбыт" не возложена обязанность уведомления потребителей о необходимости замены прибора учета электрической энергии, Общество по своей инициативе извещало граждан о необходимости замены приборов учета, что подтверждается квитанциями на оплату электрической энергии, информацией, размещенной на сайте ОАО "Татэнергосбыт", публикациями в местных печатных средствах массовой информации, сообщениями в новостных телевизионных программах, которые транслировались в г. Альметьевске.

Из эфирной справки усматривается, что с марта по декабрь 2009 года в информационных программах "новости", передачи "Город день за днем", обществом с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Луч" тема замены счетчиков на новые класса точности 2 и выше, была посвящена серия программ.

В том числе была проведена Пресс-конференция с Бредниковым И.Н. - начальником Альметьевского отделения филиала ОАО "Татэнергосбыт".

Заинтересованным лицом Галиевой С.Н. уведомление о необходимости замены прибора учета (на оборотной стороне квитанции) было получено в июне 2009 года, о чем свидетельствует факт оплаты квитанции за май 2009 года, в которой было размещено уведомление. Данная квитанция имеется в материалах дела и была представлена самой Галиевой С.Н.

Довод заявителя о том, что размещение информации на оборотной стороне квитанции является надлежащим уведомлением потребителя о необходимости замены прибора учета электроэнергии, подтверждается судебной практикой, сложившейся по данному вопросу:

- в решении от 15.01.2010 по делу N 2-23/10 мировой судья судебного участка N Б Зеленодольского района Республики Татарстан Панфилова А.А. делает вывод, что истец Королев А.Г. был предупрежден о необходимости замены электросчетчика и о том, что граждане, имеющие приборы учета с истекшим сроком поверки, будут рассчитываться за электроэнергию как не имеющие индивидуальных приборов учета. Данная квитанция была получена Королевым А.Г., что подтверждается фактом ее оплаты;

- аналогичные выводы содержатся и в решении Альметьевскего городского суда Республики Татарстан от 09.06.2010 по иску Гильманова Р.Н. об оспаривании действий должностных лиц.

Не принимая довод Управления, об ущемлении интересов неопределенного круга потребителей электрической энергии - собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, апелляционная инстанция не нашла действия ОАО "Татэнергосбыт" направленными на ущемление интересов граждан. Указав при этом, что Общество лишь исполняло возложенную на него законом обязанность по начислению платы за электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством.

Со ссылкой на определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 указала, что пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предполагает, чтобы потребитель обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технологического состояния и безопасности внутриквартирных электрических сетей, а лишь определяет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и необходимости заключения соответствующих договоров с упомянутыми лицами и организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции безосновательным.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А65-25020/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин