Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5055/11 по делу N А55-37642/2009

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А55-37642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дуцева В.И., доверенность от 01.06.2011, Анучевой Ю.Н., доверенность от 17.01.2011,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) - Косарева А.А., заместителя начальника юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, доверенность от 08.11.2011 N 12/64, (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области) - Ряшенцева И.Н., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 06.05.2009 N 04/30, (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Косарева А.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 19.07.2010 N 12-21/322,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011(председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-37642/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Королина", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Москва, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ" (далее - ООО "ТД "МИНДАЛЬ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 15-35/2/29 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 971 549 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 351 456 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 171 655 руб., НДС в размере 2 105 206 руб., доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 513395 руб. и НДС в размере 244208 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 24.11.2009 N 03-15/28550, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды и реальность сделок с поставщиками ООО "Королина" и ООО "Фортуна", а также на подтвержденность расходов по договору с ООО "Миндаль".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А55-37642/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление и Инспекция считают, что при оценке обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчётных счетах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Королина" и ООО "Фортуна" показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что через расчетные счета контрагентов транзитом проходили значительные суммы денежных средств с последующим обналичиванием.

Согласно выводам налоговых органов, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

ООО "ТД "МИНДАЛЬ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.08.2009 N 15-36/2/25 и вынесено решение от 30.09.2009 N 15-35/2/29, согласно которому ООО "ТД "Миндаль" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 971 549 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 351 456 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 5 171 655 руб., НДС в размере 2 105 206 руб., доначислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 513 395 руб. и НДС в размере 244 208 руб. (указаны оспариваемые суммы).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 24.11.2009 N 03-15/28550 апелляционную жалобу налогоплательщика в этой части оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от контрагентов - ООО "Королина" и ООО "Фортуна", и по оплате арендной платы по договору с ООО "Миндаль".

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Королина" и ООО "Фортуна", пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налоги в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по НДС и уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости продукции, полученной от ООО "Фортуна".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: договор от 01.02.2006 без номера, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно ответу, представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве следует, что ООО "Фортуна" имеет признаки фирмы однодневки, последняя налоговая отчетность ООО "Фортуна" представлена за 2 квартал 2006 года.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Агафонов К.В. показал, что ООО "Фортуна" могла быть зарегистрирована без его участия, при использовании его паспортных данных, при заполнении анкет во время трудоустройства в г. Москва, учредителем и директором ООО "Фортуна" он не являлся, первичные документы, доверенности от имени общества не подписывал.

Судами установлено, что ООО "Фортуна" в период 2006-2007 годах не состояло на ветеринарном обслуживании в Государственном учреждении "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись.

Согласно заключению эксперта, документы от имени ООО "Фортуна" подписаны не Агафоновым К.В., а иным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2005, учредителем и руководителем общества является Агафонов К.В. (т.4 л.д.101-106).

Суды правомерно пришли к выводу, материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент заявителя на протяжении периода, когда он имел взаимоотношения с ООО "ТД "Миндаль", представлял в налоговый орган налоговые декларации, бухгалтерский балансы, сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в представленных декларациях обороты по реализации продукции в адрес "ТД "Миндаль" не нашли своего полного отражения, в силу изложенных выше доводов не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО "ТД "Миндаль".

Кроме того, указанное подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, в соответствии с которым, в отношении ООО "Фортуна" на протяжении всего времени существования организации не были установлены факты нарушения налогового законодательства.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал.

Судами установлено, что продукция от ООО "Фортуна" доставлялась транспортом поставщика.

Реальность данной сделки подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского и складского учета о движении и последующем использовании продукции, полученной от ООО "Фортуна".

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции, правомерно признано необоснованным выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщика; заявитель не выполнял работы по перевозке товара, не являлся заказчиком автотранспорта; принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды сделали правильный вывод, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с названным поставщиком являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль, в связи с отнесением на затраты расходов по оплате арендной платы по договору с ООО "Миндаль".

При этом налоговый орган ссылается на то, что представленные в подтверждение данных расходов акты выполненных работ-услуг заверены печатью индивидуальным предпринимателем (дадлее - ИП) Дуцева В.И.

Допрошенный в качестве свидетеля президент ООО "ТД "Миндаль" Дуцев В.И. пояснил, что печать ИП Дуцева В.И. на актах выполненных работ-услуг поставлена ошибочно, вследствие того, что в ООО "Миндаль" и в ИП Дуцева В.И. один бухгалтер.

Как следует из материалов дела, что ООО "Миндаль" по договору б/н от 01.02.2006 предоставило ООО "ТД "Миндаль" в аренду торговое оборудование для установки в магазине, расположенном по адресу: г. Тольятти ул. Мира, 62. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче оборудования в аренду.

Заявителем в материалы дела представлены акты от 31.03.2006 N 4, от 30.06.2006 N 12, от 30.06.2006 N 14, от 31.08.2006 N 20, подписанные со стороны арендодателя Дуцевым, подпись которого скреплена печатью ООО "Миндаль", платежные поручения о перечислении суммы арендной платы.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворили Обществу заявленные требования в данной части.

Однако судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "Королина" подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суды на основе применения положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходили из реальности осуществления спорных хозяйственных операций, указав на недоказанность Инспекцией выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и составлении фиктивных документов о произведённых расходах, что, в свою очередь, подтверждают документы внутреннего бухгалтерского учета Общества.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организации, с которой планировалось заключить договоры.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого общества; налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров подряда, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом первичные документы подтверждают, что товары (работы) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО "Королина", представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суды, отклоняя доводы налогового органа о наличие с действиях заявителя признаков недобросовестности, указали на то, что право налогоплательщика на предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставиться налоговым законодательством в зависимость от исполнения обязанности по уплате налогов его поставщиками.

Действительно нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Как следует из материалов дела, заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у ООО "Королина". Также на основании счетов-фактур заявителем предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о юридическом лице, ООО "Королина" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006, учредителем и руководителем Общества является Костромин А.М.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации движения заключенного, согласно которой Костромин А.М. с 30.04.2007 находился в следственных изоляторах.

Таким образом, в период совершения спорных хозяйственных операций Костромин А.М. находился в местах лишения свободы и не мог подписать ни договор, ни товарные накладные, ни счета-фактуры.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства об уполномочивании контрагентом кого-либо на подписание первичных документов (доверенности, приказы) и Обществом иного не доказано.

Кроме того, из объяснений Костромина А.М.от 19.01.2010, следует, что им были утеряны документы, которые спустя два месяца возвращены незнакомым ему человеком. Об ООО "Королина" он ничего не знает, никогда там не работал.

Следовательно, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговым органом доказано и Обществом по существу не оспаривалось, что первичные документы от имени ООО "Королина" подписаны не руководителем и не лицом, в них указанным.

Суд кассационная инстанция считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Однако, доводы налогового органа, изложенные в решении в части вышеуказанного контрагента, Обществом документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Королина" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Королина" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эта организация вступалиав какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Ссылка судебных инстанций на то, что недобросовестность контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента Общества, фактов неисполнения им своей обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Костромина на документах ООО "Королина", копии которых представлены в материалы дела.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЭКЦ при ГУВД по Самарской области Мельнику А.В. В заключение эксперта N 480 указано, что вследствие относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, из-за отсутствия сопоставимых образцов (на исследование не были представлены экспериментальные образцы подписи проверяемого лица, выполненные с подражанием исследуемой подписки), из-за отсутствия свободных образцов решить вопрос: "Кем Костроминым А.М. или другими лицами выполнены подписи на представленных документах" не представляется возможным (т.3 л.д.1-39).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по Самарской области Трухачева В.В. N 3031 в договоре поставки от 01.04.2007 без номера, ряде накладных и счетов-фактур подписи выполнены не Костроминым А.М., а другими лицами.

Вывод судебных инстанций о том, что показания свидетеля Костромина А.М и на основании названных выше доказательств не могут опровергнуть подпись данного лица в документах, подписанных от имени ООО "Королина", судом кассационной инстанции не принимаются, так как фиктивность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что в штате контрагента Общества - ООО "Королина2отсутствовали работники за исключением лица, исполняющего обязанности руководителя, в собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств ООО "Королина" по счетам в банке свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что операции по приобретению товара у ООО "Королина" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Утверждение заявителя о том, что информация налоговых органов, в которых состоят на учете контрагент Общества, якобы не является допустимым доказательством по настоящему делу, нельзя признать состоятельным.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, кассационная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Королина", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Королина", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что заявленные налогоплательщиком товары (работы) фактически выполнены указанным выше контрагентом не основаны на материалах дела.

При этом не имеют значения выводы суда об использовании товаров (работ), поскольку материалами дела не подтверждают поставку товара именно заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с ООО "Королина" подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 15-35/2/29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 039 838 руб., НДС в сумме 1 759 279 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Королина", и, следовательно, решение Управления от 24.11.2009 N 03-15/28550 в указанной части также является законным и основанным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А55-37642/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.09.2009 N 15-35/2/29 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.11.2009 N 03-15/28550 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 039 838 руб., НДС в сумме 1 759 279 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Королина" отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова