Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-5089/11 по делу N А55-19200/2010

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А55-19200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина Р.И.,

при участии представителя:

ответчика - Петрова А.А. (доверенность от 03.12.2010 N 00001/592-д),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон", г. Вологда,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Ефанов А.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-19200/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон", г. Вологда (ИНН 3525070885, ОГРН 1023500869260) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" (далее - ОАО "АвтоВАЗ-салон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании 45 760 руб. убытков в связи с уменьшением цены товара, 1911 руб. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора ОАО "АвтоВАЗ-салон" приобрело автомобиль, который впоследствии был продан гражданке Вершута Р.З. (потребитель) по договору купли-продажи от 25.04.2009 N 8470. В гарантийный период были выявлены недостатки проданного товара, а именно сорность лакокрасочного покрытия, аэродинамический шум, в результате чего между ОАО "АвтоВАЗ-салон" и потребителем было подписано соглашение об уменьшении стоимости товара на сумму 45 760 руб., которая была возвращена потребителю, соответственно указанный размер убытков должен быть возмещен предыдущим продавцом (завод-изготовитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факта возникновения недостатков по вине продавца, в представленном акте и отчете эксперта не установлены происхождение дефектов, кроме этого, ОАО "АвтоВАЗ-салон" не обосновало и размер убытков.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоВАЗ-салон", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом неверно отнесено бремя доказывания на покупателя товара при наличии гарантии, предоставленной продавцом, кроме этого, истец являлся уполномоченным представителем завода-изготовителя по рассмотрению претензии по замене автомашины.

В отзыве на жалобу ОАО "АВТОВАЗ" не признает доводы, изложенные в жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "АвтоВАЗ-салон" и ОАО "АВТОВАЗ" (поставщик) заключен договор от 16.04.2009 N 25440492, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство известить покупателя о готовности товарных автомобилей и поставки, а покупатель принять автомобили и оплатить их стоимость.

Передача автомашины LADA 217030 (VIN номер XTA 21703090169507) покупателю подтверждается накладной от 23.04.2009 N 109 и не оспаривается сторонами.

Впоследствии спорная автомашина была продана гражданке Вершута Р.З. по договору купли-продажи от 25.04.2009 N 8470, заключенного с ОАО "АвтоВАЗ-салон".

После продажи транспортного средства потребителем были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомашины (сорность).

По заявлению гражданки Вершута Р.З. на оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства проведена независимая экспертиза, согласно отчету N 622 стоимость устранения дефектов составляет 25 374 руб.

Актом проверки технического состояния от 29.05.2009 N 29 составленного ОАО "АвтоВАЗ-салон" по результатам осмотра автомашины сделан вывод о превышении допустимых пределов сорности при окраске.

По соглашению от 09.06.2009, заключенному между ОАО "АвтоВАЗ-салон" и гражданкой Вершута Р.З., стороны на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились уменьшить стоимость товара на 15%, что составило 45 760 руб., которые были возвращены потребителю по расходно-кассовому ордеру от 06.08.2009 N 1011.

ОАО "АвтоВАЗ-салон" обратилось с претензией к ОАО "АВТОВАЗ" о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественной продукции по договору поставки от 16.04.2009 N 25440492.

Поскольку ОАО "АВТОВАЗ" отказалось от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что, поскольку продавец представил доказательства передачи товара надлежащего качества, оснований для взыскания убытков, размер которых не подтвержден документально, не имеется, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условия пункта 4.3 договора поставки от 16.04.2009 от 25440492 предусматривают, что покупатель обязан на основании данных о готовности производить приемку автомашины по количеству и качеству на складе исполнителя в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), отметку о приеме автомашины уполномоченный представитель покупателя проставляет в товарной накладной.

Приемка автомашины LADA 217030 по качеству подтверждается отметкой представителя ОАО "АвтоВАЗ-салон" в накладной от 23.04.2009 N 102.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара ОАО "АвтоВАЗ-салон" не представлено.

Судами правомерно не принято заключение экспертизы, проведенной по заявлению гражданки Вершута Р.З., в качестве доказательства по данному делу, поскольку данный документ не может подтвердить поставку ОАО "АВТОВАЗ" по настоящему спору товара с недостатками.

Следует отметить, что предметом экспертного исследования не являлись вопросы образования дефекта.

Не опровергнуты и доводы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что пунктом 5.3 Инструкции И 37.101.0017-2006 "Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", а также ГОСТ-9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" допускают наличие единичных "включений" (сорности).

Документальных доказательств ОАО "АвтоВАЗ-салон" о превышении допустимых пределов сорности в данном случае не представило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления пределов сорности и причин ее возникновения.

Добровольное уменьшение стоимости товара не может служить безусловным доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества.

Суды указали, что по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гражданке Вершута Р.З., квалифицированных им как компенсация вреда (убытки) причиненного ответчиком, продавец - ОАО "АВТОВАЗ" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком товара. Закон такой обязанности на продавца не возлагает.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец являлся лицом, причинившим вред (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 3902/11).

Не представлено и документальным подтверждений о размере убытков, при этом истец, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной потребителем, в которой стоимость восстановительного ремонта составила 25 374 руб., предъявляет требования к своему поставщику в порядке регресса в размере 47 671 руб.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму причиненного вреда в данном конкретном случае удовлетворению не подлежали.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьями 395, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, отказали в иске.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А55-19200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин