Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-3980/11 по делу N А12-20820/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А12-20820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сказка-плюс" - Белой Ю.И., доверенность от 27.01.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-20820/2010

по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным постановления, с участием заинтересованных лиц: исполняющего обязанности главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н., г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Сказка-плюс", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. от 04.08.2010 N 22 "Об отмене постановления об отмене постановления о наложении штрафа".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 28.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.07.2011. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сказка плюс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.04.2008 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (далее - МО по ОИП) поступил исполнительный лист N 007244, выданный 04.02.2008 Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения по делу N А12-17428/07-С6 о признании недействительным и не соответствующим статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 36 Устава города-героя Волгограда постановления Администрации от 17.08.2007 N 1946 "Об отмене постановлений Администрации, главы Волгограда" и обязании Администрации принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6149 кв. м, расположенного по адресу: ул. Краснознаменная в Центральном районе Волгограда, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0041, для строительства административно-торгового здания на срок строительства - три года.

03 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/45/324/3/2010 по вышеуказанному исполнительному документу.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, Администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем МО ОИП 11.09.2008 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

06 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Баталовой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Баталова О.Н.) вынесено постановление о назначении Администрации административного штрафа в размере 50 000 руб. по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением начальника МО по ОИП УФССП по Волгоградской области старшим судебным приставом Бланк Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В.) от 13.07.2010 вышеуказанное постановление отменено.

04 августа 2010 г. исполняющим обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области Климентьевым С.М. вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о наложении штрафа.

Считая постановление исполняющего обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.М. незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока, установленного Законом об исполнительном производстве для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, рассмотрел дело в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил при этом следующее.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу N А12-10265/2010, постановление судебного пристава-исполнителя Баталовой О.Н. от 06.05.2010 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что у администрации Волгограда имелась возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 20.12.2007 N 007244 по делу N А12-17428/07-С6, выданном Арбитражным судом Волгоградской области, после взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, однако, должником не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в связи с чем, 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении штрафа.

При этом апелляционный суд установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законность и обоснованность привлечения администрации Волгограда к административной ответственности постановлением судебного пристава исполнителя от 06.05.2010 за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, проверена в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу N А12-10265/2010.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд исходил из того, что при наличии решения суда от 12.07.2010, которым подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Баталовой О.Н. принято правильное по существу решение о привлечении Администрации к административной ответственности, у старшего судебного пристава-исполнителя Бланк Н.В. не имелось законных оснований для отмены 13.07.2010 названного постановления по основаниям отсутствия в нем части статьи 17.15 КоАП РФ, по которой к Администрации применена административная ответственность, в связи с чем, исполняющим обязанности главного судебного пристава Волгоградской области Климентьевым С.Н. в пределах своих полномочий правомерно отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд основал свои выводы на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-10265/2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, рассмотревшего заявленные требования по существу, находит выводы не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что апелляционной суд, повторно рассмотрев дело в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, в соответствии со статьей 271 АПК РФ дал оценку всем обстоятельствам дела, рассмотрел заявленные требования по существу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что администрацией пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, к которым, в том числе, относится главный судебный пристав. В восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций о пропуске заявителем срока находит ошибочными.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются на основании АПК РФ, закрепившего процедуру судебного обжалования ненормативных актов и разделившего понятия "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 статьи 201).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление подано администрацией в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ и, следовательно, оно подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, то есть с применением пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако данный вывод судебных инстанций о пропуске заявителем 10-дневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Учитывая, что апелляционный суд по существу рассмотрел заявленные требования и суд кассационной инстанции находит их законными и обоснованными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Доводы администрации относительно неправильного применения судами норм процессуального права о пропуске срока на обращение с заявлением суд кассационной инстанции находит обоснованными, однако, в силу части 3 статьи 287 АПК РФ неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя относительно законности оспариваемого постановления подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставляет постановление апелляционного суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А12-20820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова