Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-4652/11 по делу N А49-3190/2009

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А49-3190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мошникова Е.В., доверенность от 01.09.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-С"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 (судья Пузарина Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-3190/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Зареченская строительная компания" о взыскании 1 644 995,80 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-С" (далее - ООО "Перспектива-С", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зареченская строительная компания" (далее - ООО "Зареченская строительная компания", Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 644 995,80 руб., образовавшегося в результате неоплаты выполненных работ по фасадному утеплению и отделке жилого дома, расположенного в районе ж/д N 19 по проспекту Мира в г. Заречный (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и "Спецтеплоизоляция".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива-С" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Зареченская строительная компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Перспектива-С" и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.08.2006 между ООО "Зареченская строительная компания" (Заказчик) и ООО "Перспектива-С" (Исполнитель) был заключен договор N 04-06/ФЗ, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по фасадному утеплению и отделке жилого дома, расположенного в районе ж/д N 19 по проспекту Мира в г. Заречный, в соответствии с технической документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за выполненные Исполнителем работы производится Заказчиком по мере выполнения отдельных этапов работ в течение пяти дней после подписания Заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные Исполнителем работы производится Заказчиком в течение десяти календарных дней после окончательной сдачи результатов работы, оформленной актом сдачи-приемки и справок по форме КС-3.

В счет оплаты выполненных по договору работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 175 000 руб.

Письмом от 27.03.2007 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Указав, что на момент расторжения договора у Компании образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 644 995,80 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статьи 711 и 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3, а также акты на скрытые работы, составленные без участия представителя ответчика.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, а также доказательств получения ответчиком актов о приемке выполненных работ до предъявления иска, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов. Кроме того, истец не обращался к ответчику по поводу неподписания актов приемки выполненных работ.

По результатам проведенной по делу экспертизы не представляется возможным определить объем выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что истец не совершил действий по сдаче результата работ ответчику и не доказал факт необоснованного уклонения ответчика от принятия выполненных работ; представленный в материалы дела и подписанный только со стороны истца акт приемки работ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в нем работ.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворения исковых требований ООО "Перспектива-С".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А49-3190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов