Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-4945/11 по делу N А12-19948/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А12-19948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шпади Н.Н. (доверенность от 14.04.2011 N 135/11), Землянских К.Е. (доверенность от 14.06.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Ивановича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2010 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19948/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Ивановича, г. Волгоград (ИНН 344204118280, ОГРНИП 3043455919000143) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала, г. Волгоград (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) об обязании возвратить имущество, взыскании 1 887 850 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкий Владимир Иванович (далее - ИП Савицкий В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") об обязании возвратить нежилое помещение площадью 685,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 6А, и о взыскании 1 877 850 руб., из которых 625 950 руб. в счет оплаты за просрочку передачи, 1 251 900 руб. убытков в виде неполученной прибыли, сверх платы за просрочку передачи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований, увеличив период просрочки возврата нежилого имущества, и просил взыскать 2 342 265 руб., из которых 625 950 руб. просрочки в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 01.10.2010, составляющей размер месячной арендной платы по договору, 625 950 руб. просрочки в порядке статьи 622 ГК РФ по состоянию на 01.11.2010, составляющей размер месячной арендной платы по договору, 625 950 руб. просрочки в порядке статьи 622 ГК РФ по состоянию на 01.12.2010, составляющей размер месячной арендной платы по договору, 464 415 руб. просрочки в порядке статьи 622 ГК РФ по состоянию на 23.12.2010, составляющей размер месячной арендной платы по договору.

Суд первой инстанции в увеличении исковых требований отказал, поскольку в нарушение прав и законных интересов ответчика и третьего лица истец заблаговременно не вручил ОАО "СОГАЗ" и ООО "Трансойл" заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оплатил государственную пошлину по увеличенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-19948/2010 в части исковых требований ИП Савицкого В.И. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу ИП Савицкого В.И. платы за просрочку передачи арендованного имущества в размере 1 716 315 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Савицкого В.И. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" убытков в виде неполученной выгоды в размере 1 251 900 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2010 оставлено без изменения.

В части рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела N А12-19948/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Савицкого В.И. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" платы за просрочку передачи арендованного имущества в размере 1 716 315 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП Савицкий В.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования об обязании возвратить истцу арендуемое ответчиком нежилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца плату за просрочку передачи арендованного имущества в размере 2 342 265 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправомерно не принят довод истца о прекращении договора субаренды с 01.09.2010.

Выводы суда по настоящему делу входят в противоречие с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела N А12-14193/2010.

Ответчик предусмотренные законом и договором обязанности по передаче имущества не исполнил, возражения ответчика о том, что истец сам уклонялся от приема помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.03.2008 между Федоровой М.В., Котовой Л.Н. (арендодатели) и ИП Савицким В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 817,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 6А, для предпринимательской деятельности, в том числе для передачи в субаренду.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2008 по 01.03.2013 (пункт 4.1 договора). Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в порядке статьи 609 ГК РФ, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на обратной стороне договора.

Нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2008.

08.06.2009 между ИП Савицким В.И. (арендодатель) и ОАО "СОГАЗ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 685,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, д. 6А, для размещения офиса страховой компании.

Срок действия договора установлен сторонами с 30.04.2009 по 28.04.2010 (пункт 4.1 договора). Договор заключен на срок менее года и в силу статьи 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 08.06.2009 нежилое помещение было передано арендодателем, а субарендатор принял его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 658 080 руб. в месяц.

После истечения срока договора субарендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 по делу N А12-14193/2010 установлено, что договор субаренды прекращен 01.09.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании статьи 622 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Савицкий В. И. не вправе требовать с ОАО "СОГАЗ" арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку истец сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

При этом суды обоснованно сослались на пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Суд установил, что ответчик к окончанию срока действия договора (01.09.2010) освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Письма, направленные ответчиком, истцом получены, что подтверждено материалами дела и не отрицается предпринимателем.

Однако истец в указанные ответчиком сроки не явился, помещение по акту не принял, после чего ответчиком 16.09.2010 в адрес истца была направлена и 20.09.2010 им получена посылка с имуществом, принадлежащим предпринимателю, в частности ключи от арендуемых помещений, пульты от систем кондиционирования марки Midea, установленных в арендуемых помещениях и руководства по эксплуатации для сплит-систем.

Факт освобождения ответчиком арендованного помещения истцом не оспаривается. Кроме того, 01.07.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ОП "Стайер" был заключен договор на охрану помещения, и, следовательно, препятствий для пользования помещением истцом, со стороны ответчика не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение отказано правомерно.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" убытков в виде неполученной прибыли сверх платы за просрочку передачи имущества в размере 1 251 900 руб., данный отказ предпринимателя от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, увеличенные исковые требования ИП Савицкого В.И. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу ИП Савицкого В.И. платы за просрочку передачи арендованного имущества в порядке статьи 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанция, принимая во внимание уклонение истца от приемки арендованного имущества и подписания акта приема-передачи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не принят довод истца о прекращении договора субаренды с 01.09.2010, выводы суда по настоящему делу входят в противоречие с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела N А12-14193/2010, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд со ссылкой на выводы суда по делу N А12-14193/2010 исходил из того, что договор субаренды прекращен 01.09.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик предусмотренные законом и договором обязанности по передаче имущества не исполнил, возражения ответчика о том, что истец сам уклонялся от приема помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверены судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А12-19948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова