Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5225/11 по делу N А65-4262/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А65-4262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего - Садыкова И.Я.,

при участии представителей:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Тезикова А.А., доверенность от 01.04.2011 N 3Д-455,

Камалова М.И. - Рясова А.В., доверенность от 06.06.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-4262/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", г. Казань, о признании недействительным договора ипотеки по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", г. Казань (ИНН 1656031420, ОГРН 1051627015428),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (далее - ООО "Комбинат строительных изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков И.Я.

ООО "Комбинат строительных изделий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Татарского филиала (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании договора ипотеки недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная сделка) и несоответствующего требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке заключения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комбинат строительных изделий", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к рассматриваемым в данном деле правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не приняли во внимание доказательства, подтверждающие совершение крупной сделки. Вывод судебных инстанций о последующем одобрении сделки единственным участником должника противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2011 до 15 часов 00 минут 30.06.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО Банка ВТБ - Тезикова А.А., Камалова М.И. - Рясова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05.02.2009 между должником и ОАО Банк ВТБ был заключен оспариваемый договор об ипотеке зданий N ДИ-738000/2008/00287, зарегистрированный 17.03.2009 за N 16.16.01/104/2009-270. Данный договор был заключен в обеспечение кредитного соглашения N КС-73 8000/2008/00287, заключенного 08.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СЭР-авто" (заемщиком) и ОАО Банк ВТБ (кредитором).

Полагая, что договор ипотеки направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени должника с вышеназванным заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакции положения об оспаривание сделок применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия совершены 05.02.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009, суды сделали правильные выводы о том, что положения данного закона не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008 (последняя отчетная дата перед заключением сделки) и справки о балансовой стоимости активов установлено, что стоимость передаваемых в залог зданий составляла 9 066 810 руб., что не превышало 25% стоимости имущества общества, оставляющей 162 080 000 руб.

Судом также установлен факт последующего одобрения сделки единственным участником должника - обществом с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", выраженный в виде согласия с претензиями банка на заложенное имущество рамках арбитражного дела N А65-1442/2010 о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитным соглашениям и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда сделан с учетом пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды правильно применили при рассмотрении данного дела нормы права и не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А65-4262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов