Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-4878/11 по делу N А57-9214/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А57-9214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9214/2010

по иску Управления капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450014798, ОГРН 1036405006571) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов (ИНН 6452919930, ОГРН 1066450112520) о взыскании договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ответчик, ООО "Финансист") о взыскании 100 845 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 4 в жилом доме N 202 по ул. Зарубина г. Саратов, по муниципальному контракту от 08.12.2009 N 877 (дело N А57-9214/2010).

Кроме того, Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673 920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 55 в жилом доме N 202 по ул. Зарубина г. Саратов, по муниципальному контракту от 15.09.2009 N 381 (дело N А57-9217/2010).

Также Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673 920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 15 в жилом доме N 202 по ул. Зарубина г. Саратов, по муниципальному контракт) от 15.09.2009 N 374 (дело N А57-9220/2010).

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673 920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 59 в жилом доме N 202 по ул. Зарубина г. Саратов, по муниципальному контракт от 15.09.2009 N 382 (дело N А57-9222/2010).

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673 920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 23 в жилом доме N 202 по ул. Зарубина г. Саратов, по муниципальному контракту от 15.09.2009 N 376 (дело N А57-9225/2010).

Истцом по вышеуказанным делам заявлено о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 2 796 525 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2010 вышеназванные 5 дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А57-9214/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2010 по делу N А57-9214/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Финансист" в пользу Управления взыскана неустойка в общей сумме 259 875 руб. В остальной части в иске отказано. Также с ООО "Финансист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 436 руб. 71 коп. по иску и 185 руб. 85 коп. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Финансист", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2010.

Управление просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (участник долевого строительства) и ООО "Финансист" (застройщик) были заключены муниципальные контракты от 15.09.2009 N 374, N 376, N 381, N 382 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., дом 202, кв. 15, кв. 23, кв. 55, кв. 59. Цена каждого из этих контрактов составляет 1 296 000 руб. (пункт 3.1 контрактов, приложение N 1).

Кроме того, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 08.12.2009 N 877 на участие в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., дом 202, кв. 4. Цена данного контракта составляет 2 241 000 руб. за квартиру

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных муниципальных контрактов и приложений N 1 предметом контрактов является строительство жилых помещений - квартир N 15, 23, 55, 59, 4 в жилом доме N 202 по ул. им. Зарубина В.С. в г. Саратове с последующей передачей вышеназванных квартир в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных контрактов застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, но не позднее 14.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 202, завершено, 14.12.2009 получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1.5. и 5.2.2. вышеназванных муниципальных контрактов по окончании строительства жилого дома застройщик (ответчик) должен передать истцу, а участник долевого строительства (истец) обязан принять квартиры по актам приема-передачи не позднее 15.12.2009.

Таким образом, застройщик может выполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства только при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства по приемке этих объектов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контрактов ответчик должен направить истцу сообщение о завершении строительства дома не менее, чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока, а также предупредить истца о необходимости принятия объекта

Как следует из материалов дела, во исполнение данной обязанности ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи квартир N 15, 23, 55, 59, 4 по муниципальным контрактам N 374, N 376, N 381, N 382, N 877, которые были получены истцом 23.12.2009, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 15.12.2009 N 123.

Доказательств вручения истцу письма от 14.12.2009 N 122, отправленного по почтовой квитанции от 15.12.2009, ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи квартиры N 4 по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 202, по муниципальному контракту от 08.12.2009 N 877 был подписан сторонами 25.12.2009.

Акты приема передачи квартир N 15, 23, 55, 59 по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., д. 202, по муниципальным контрактам от 15.09.2009 N 374, N 376, N 381, N 382 подписаны истцом и ответчиком 30.03.2010.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что акты приема-передачи квартир не были своевременно подписаны ввиду наличия дефектов в указанных квартирах.

Пунктом 6.3 вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартир ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно направил истцу предложение о приемке квартир, что отсутствует вина ответчика в несвоевременном подписании актов приема-передачи квартир.

Учитывая, что акты приема-передачи квартир были направлены ответчиком по почте и получены истцом лишь 23.12.2009, в силу чего у истца обязанность по приемке объекта долевого строительства возникла именно с 23.12.2009, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартир составила семь дней за период с 16.12.2009 по 22.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартир в сумме 259 875 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А57-9214/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов