Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5249/11 по делу N А55-235/2011

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А55-235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТО "Инкомсервис", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-235/2011

по заявлению Сбербанка России (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска в рамках третейского спора к закрытому акционерному обществу "СТО "Инкомсервис", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, г. Тольятти, Якордину Василию Николаевичу, Аньшину Александру Николаевичу, г. Тольятти, о взыскании 4 071 031,01 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратилось в постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ" (далее - третейский суд) с иском к закрытому акционерному обществу "СТО "Инкомсервис" (далее - ЗАО "Сто "Инкомсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД", Якордину Василию Николаевичу, Аньшину Александру Николаевичу о взыскании 4 071 031,01 руб., в том числе 4 000 000 руб. долга по кредитному договору от 30.11.2009 N 2236, 71 013,70 руб. задолженности по процентам, 17,31 руб. задолженности по неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.12.2009 N 841, от 29.01.2008 N 3319, от 29.08.2007 N 2864 и от 29.08.2007 N 2865.

Определением третейского суда от 13.12.2010 удовлетворено заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер.

Истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 заявление Сбербанка России об обеспечении иска удовлетворено. На имущество, принадлежащее ЗАО "СТО "Инкомсервис", находящееся в залоге у истца наложен арест:

- по договору залога от 11.12.2009 N 841 - товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 312 946,50 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,6% от оценочной стоимости заложенного имущества;

- по договору залога от 29.01.2008 N 3319 - последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 6 460 942,50 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества;

- по договору залога от 29.08.2007 N 2864 - последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 5 040 814,47 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества;

- по договору залога от 29.08.2007 N 2865- последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 415 294,71 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТО "Инкомсервис" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что предметом требований, заявленных Сбербанком России в третейский суд, является взыскание задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 N 2236 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.12.2009 N 841, от 29.01.2008 N 3319, от 29.08.2007 N 2864, от 29.08.2007 N 2865.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к правильному выводу, что об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска третейским судом.

Доводы ЗАО "СТО "Инкомсервис" о том, что пункты 5.4 договоров поручительства недействительны (ничтожны), в связи с чем у третейского суда не имеется полномочий на рассмотрение спора по данному делу, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Вопрос о ничтожности (недействительности) части договоров поручительства связан с предметом спора, находящегося на разрешении в третейском суде, тогда как в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства по предмету спора и не вправе делать какие-либо выводы по заявленным исковым требованиям.

Доводу заявителя жалобы о том, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, по делу уже было принято решение, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела установлено, что на момент вынесения определения, суд первой инстанции такими сведениями не располагал.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ЗАО "СТО "Инкомсервис" ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статей 93, 97 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СТО "Инкомсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 по делу N А55-235/2011, отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А55-235/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова