Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5123/11 по делу N А57-11713/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А57-11713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11713/2010

по исковому заявлению торгово-промышленной компании "Металлика" к индивидуальному предпринимателю Караваевой Светлане Анатольевне о возврате стоимости некачественно выполненных работ в размере 43 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Металлика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваевой Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о возврате стоимости некачественно выполненных работ в размере 43 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 020 руб. из них: сумма неосновательного обогащения в размере 28 929 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510,70 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 226,80 руб.; государственная пошлина в размере 1 353,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 037,20 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость выполненных работ установленная судами неправильная, а применение судами норм о неосновательном обогащении к взаимоотношениям сторон противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля "Опель-Корса", по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в договоре. Заказчик (истец) обязан оплатить выполненные работы.

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена сумма ремонта по договору в размере 43 500 руб. Однако истец считает, что ремонт автомобиля произведен некачественно, не в полном объеме.

07.06.2010 Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 27-28) об уменьшении стоимости выполненной работы до 35 000 руб. в связи с выявлением факта некачественного выполнения работ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля "Опель-Корса" государственный регистрационный номер в 459 тр 64 на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 14.05.2010.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частями 3, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после его предъявления.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу лакокрасочного покрытия и технического состояния автомобиля.

Из экспертного заключения следует, что работы по ремонту произведены некачественно.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" Бубнов А.А. пояснил в суде первой инстанции, что работы по договору от 14.05.2010 фактически выполнены на сумму 14 571 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судами, сумма переплаты составила 28 929 руб.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" N 9482 является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Как правомерно отмечено судами, в связи с тем, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" N 9482 экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "НИЛСЭ" N 9482 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, приняв в качестве доказательства наличия недостатков заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" N 9482 (т. 1, л.д. 58-78) и сочли доказанным факт переплаты в сумме 28 929 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены.

Относительно довода ответчика об ошибочности применения к рассматриваемому спору норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд кассационной инстанции также считает его необоснованным, поскольку взаимоотношения сторон по договору на выполнение работ по ремонту прекращены, а в этом случае при установлении завышения объемов и стоимости выполненных работ подрядчиком заказчик вправе при предъявлении иска руководствоваться нормами статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названной нормы закона возникшие между сторонами правоотношения судами верно квалифицированы как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А57-11713/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин