Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5364/11 по делу N А55-20211/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А55-20211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Абросимова С.Г. (доверенность от 18.01.2011 N 04-19/00460),

ответчика - Идрисова И.Т. (доверенность от 27.09.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-20211/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский механико-технологический техникум" о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 156 764 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский механико-технологический техникум" (далее - ГОУСПО "Самарский механико-технологический техникум", техникум) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 156 764,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой техникумом НДС за 3, 4 квартал 2009 года, исчисленного на основании налоговой декларации, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 36948 об уплате:

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления за 3 квартал 2009 года, по сроку уплаты 20.10.2009 в размере 39 518 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления за 3 квартал 2009 года, по сроку уплаты 20.11.2009 в размере 39 518 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления за 3 квартал 2009 года, по сроку уплаты 21.12.2009 в размере 39 519 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления за 4 квартал 2009 года, по сроку уплаты 20.01.2010 в размере 7 121,23 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления за 4 квартал 2009 года, по сроку уплаты 24.02.2010 в размере 26 711 руб.;

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации прочие начисления за 4 квартал 2009 года, по сроку уплаты 22.03.2010 в размере 26 712 руб., с предложением погасить числящуюся за учреждением задолженность в срок до 17.05.2010.

Данное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных налоговым органом требований суд первой инстанции исходил из того, что ранее техникум осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 30.012004 N 5992, срок действия которой истек 30.01.2009.

Новая лицензия N 2338 выдана заявителю лишь 14.04.2010. Таким образом, в период с 30.01.2009 до 14.04.2010 техникум осуществлял образовательную деятельность в отсутствие лицензии.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации выполнение услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ условием для освобождения от уплаты НДС является осуществление данного вида деятельности. В период, за который была начислена сумма НДС, срок лицензии истек.

Новая лицензия на осуществление образовательной деятельности не была получена в срок в связи с тем, что государственный пожарный надзор не выдавал заключение, ссылаясь на отсутствие пожарной сигнализации.

Лицензирование образовательных учреждений осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796.

Согласно пункту 3 Положения, лицензирование образовательной деятельности осуществляет Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

Апелляционным судом, исходя из материалов дела, установлено, что техникум осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 30.01.2004 N 5992 сроком действия до 30.01.2009.

Заявление на получение новой лицензии и соответствующий пакет документов поступило в Центр профессионального образования Министерства образования и науки Самарской области 08.10.2009. Однако, из ответа последнего от 14.10.2009 следует, что пакет документов своевременно не представлен в Министерство образования и науки Самарской области, так как в бюджете Самарской области не были предусмотрены затраты на установку автоматической системы противопожарного оповещения (сигнализации).

Согласно пункту "е" статьи 12 Положения для получения лицензии требуются соответствующие заключения государственных органов, в том числе государственной противопожарной службы, о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса. Без проведения необходимых противопожарных мероприятий получение лицензии техникумом было невозможно.

Следовательно, в период осуществления налоговой проверки налогоплательщик по не зависящим от него причинам не имел реальной возможности получить лицензию, техникуму 14.04.2010 была выдана новая лицензия на осуществление образовательной деятельности за регистрационным номером N 2338.

Апелляционным судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что техникум является образовательным учреждением, в период отсутствия лицензии осуществлял непрерывный образовательный процесс и принимал предусмотренные законодательством меры по получению (продлению срока действия) лицензии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Положения о лицензировании образовательной деятельности до переоформления лицензии образовательное учреждение осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии. Поскольку налогоплательщик заблаговременно обратился с заявлением на выдачу лицензии, он правомерно воспользовался льготой.

В Положении о лицензировании образовательной деятельности не содержится указания на то, что соискатель лицензии не может претендовать на ее получение в случае отсутствия одного из документов, необходимых для ее получения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А55-20211/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин