Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2011 г. N Ф06-5641/11 по делу N А55-22546/2010

г. Казань

06 июля 2011 г.

Дело N А55-22546/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десница", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-22546/2010

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "Десница", г. Самара (ИНН 6317078840, ОГРН 1026301424797) о взыскании 1 020 271 руб. 06 коп. долга, с привлечением третьего лица - муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 668 784 руб. 39 коп. за период с 08.06.2009 по 12.07.2010 и пени в сумме 351 486 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 668 784 руб. 39 коп., пени в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 18 140 руб. 39 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 в указанной части отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 650 644 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что на спорную сумму ответчиком был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, которую истец обязался возместить ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 07.10.2003 N 001989А аренды нежилых помещений общей площадью 134,10 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Венцека, дом N 79/32.

Согласно пункту 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.08.2003.

По акту передачи объекта недвижимости от 01.08.2003 нежилое помещение было передано ответчику в пользование.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что арендная плата вноситься арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2.2. договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование арендованным имуществом за период с 08.06.2009 по 12.07.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суды при исследовании представленных в дело доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей за спорный период на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Также судом проверен и признан обоснованным расчет пени. С учетом того, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика по договору аренды имеется право на возмещение стоимости капитального ремонта, с зачетом затраченных средств в счет арендной платы, подлежит отклонению.

Пунктом 8.1 договора аренды стороны согласовали, что расходы арендатора на капитальный ремонт могут частично засчитываться в счет арендной платы за помещение в соответствии с дополнительным соглашением между арендодателем и арендатором.

Между тем, дополнительное соглашение о зачете произведенных ответчиком затрат на капитальный ремонт сторонами не подписано, встречный иск о взыскании стоимости капитального ремонта ответчиком не заявлялся.

При этом взыскание задолженности за капитальный ремонт может являться предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-22546/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова