Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-5216/11 по делу N А65-455/2009

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А65-455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Горохова Р.В., доверенность от 31.12.2010,

заинтересованного лица - Шестоперовой Е.А., доверенность от 21.12.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", Вологодская область, г. Череповец,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-455/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", Вологодская область, г. Череповец, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самолет" Михайлова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самолет", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самолет" (далее - ООО "ТК "Самолет", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 в отношении ООО "ТК "Самолет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утвержден Михайлов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 ООО "ТК "Самолет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Михайлова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2011 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении жалобы ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "Самолет" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не предпринял мер по защите интересов кредиторов должника путем подачи в суд заявления о привлечении Галиева А.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, тогда как указанные основания имели место до вступления в законную силу данной редакции Закона о банкротстве (до 05.06.2009), о чем верно установлено судебными инстанциями.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Таким образом, исходя из заявленной жалобы и требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника

Из материалов дела судебными инстанциями установлено не представление заявителем доказательств реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, составляющих конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, заявитель не представил.

Факт отсутствия у должника имущества для удовлетворения требования заявителя также не подтвержден.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что подача заявления о привлечении Галиева А.А. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что конкурсным управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве (статья 20.3), обязывающие его действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, равно как не нарушены права и интересы заявителя жалобы (конкурсного кредитора).

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А65-455/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев