Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6313/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А65-455/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "ПКП "Элеон-Трейд" - представитель Нехаенко А.В. по доверенности от 17.08.09 г.,

от ООО "Идель Строй" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Транспортная компания "Самолет" - представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "Транспортная компания "Самолет" Михайлова А.В. - представитель Назарова Е.Е. по доверенности от 19.08.09 г. (с ограниченными полномочиями),

от ЗАО АКБ "Татинвестбанк" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ПКП "Элеон-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года (судья Н.Д. Гарапшина) по требованию ООО "Идель Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой 14 230 000 руб. долга по делу N А65-455/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания "Самолет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2009 года в отношении ООО "Транспортная компания "Самолет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.В.

ООО "Идель Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой 14 230 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года требование ООО "Идель Строй" в сумме 14 230 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третье очереди.

ООО "ПКП "Элеон-Трейд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились временный управляющий ООО "Транспортная компания "Самолет" Михайлов А.В., представители ООО "Идель Строй", ООО "Транспортная компания "Самолет", уполномоченного органа, ЗАО АКБ "Татинвестбанк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "ПКП "Элеон-Трейд" просил обжалуемое определение отменить, отказав во включении требования в реестр кредиторов ООО "Транспортная компания "Самолет", апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 декабря 2007 года ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" (кредитор) и ООО "Транспортная компания "Самолет" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 4/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме не превышающей 5000000руб. на срок по 12.12.2008г., с уплатой процентов в размере 14% годовых (л.д.11-13).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 4/07 от 13.12.2007г. срок действия кредитной линии продлен по 12.01.2009г. (л.д.14).

02 апреля 2008 года ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" (кредитор) и ООО "Транспортная компания "Самолет" (заемщик) заключен аналогичный кредитный договор N 1/08 с лимитом задолженности 10000000руб. и сроком возврата 01.04.2009г.(л.д.17-19).

В подтверждение факта выдачи кредитов представлены копии мемориальных ордеров с отметками ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" за период с 18.12.2007г. по 09.06.2008г. на общую сумму 11100000руб, из которых 5000000руб. по договору N 4/07, 6100000руб. по договору N 1/08 (л.д.68-75).

13 января 2009 года ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" направило ООО "Транспортная компания "Самолет" требования о досрочном (до 14.01.2009г.) возврате кредитных средств с процентами, неустойками, штрафами по договорам: N 1/08 от 02.04.2008г. в сумме 9930000руб., N 4/07 от 13.12.2007г. в сумме 4300000руб. (л.д.63-64).

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров ЗАО "Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" (кредитор), ООО "Транспортная компания "Самолет" (заемщик) и ООО "ИдельСтрой" (поручитель) заключены договоры поручительства N 2/09 от 24.02.2009г. и N 1/09 от 24.02.2009г. соответственно, по которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров (л.д.15-16, 20-21).

Согласно п.п. "е" п.4.5 кредитных договоров стороны установили право кредитора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов с предварительным направлением соответствующего требования.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2007г. к кредитному договору N 4/07 от 13.12.2007г. изменены конечные сроки возврата кредита, окончательно не позднее 12.04.2009г.(л.д.65)

Согласно дополнительным соглашениям N 1 к договорам поручительств N 1/09 и N 2/09 от 24.02.2009г. срок возврата кредита установлен 14.01.2009г.(л.д.62, 80).

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ИдельСтрой" указало, что им исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, возникшей у должника перед банком.

В качестве доказательств выплаты задолженности представлены платежные поручения с отметками банка о перечислении ему 14230000руб., из которых 9930000руб. перечислены по договору поручительства N 1/09, 4300000руб. по договору поручительства N 2/09 (л.д.23-25).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 365, 387, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности включения требований ООО "ИдельСтрой" в сумме 14230000руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Возражения заявителя жалобы относительно различных подписей Клопова Д.Г. на заявлении в суд, доверенностях и учредительных документах судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлены соответствующие доказательства, о фальсификации документов заявлено не было.

Арбитражный суд не имеет возможности самостоятельно определить принадлежность подписи на документах конкретному лицу, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Копия заявления от имени Клопова Д.Г., направленного в Прокуратуру Кировского района г. Казани, в отсутствие иных доказательств, не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела.

Основополагающим для правильного разрешения спора является не идентификация лица, подписавшего требование, а возникшие у должника обязательства перед исполнившим требование банка поручителем.

Факты наличия между юридическими лицами, участвующими в деле, правоотношений возникших из кредитных договоров и договоров поручительства, подтверждены материалами дела.

Наличие задолженности перед должником не лишает возможности заявить требование о включении в реестр при наличии кредиторской задолженности, так как в ходе процедуры банкротства зачет требований не возможен.

То есть кредитор должника одновременно может быть и его дебитором, что не взаимоисключает соответствующих требований.

По смыслу п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия временного управляющего должны заключаться сделки, направленные на отчуждение имущества должника или возникновение имущественных обязательств должника.

Договоры поручительств от 24.02.2009г. только лишь расширяют перечень должников перед банком, при этом задолженность ООО "Транспортная компания "Самолет" не изменяется.

По сути, заключение договоров поручительств могло повлечь смену кредитора должника, а не его задолженность.

Однако в любом случае оспаривание указанных сделок по приведенным основаниям возможно в самостоятельном судебном порядке, где будут проверены доводы о недействительности договоров.

Ссылки на возникновение текущих обязательств несостоятельны, так как изменение сроков возврата кредита не изменяет срок возникновения обязательства.

По договору займа или кредитному договору обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. О чем указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 63.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2009 года по делу N А65-455/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова