Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2011 г. N Ф06-5283/11 по делу N А55-26232/2010

г. Казань

08 июля 2011 г.

Дело N А55-26232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Дьяконова О.К. (протокол от 20.04.2009 N 1, приказ от 07.05.2009 N 5),

ответчика - Трифонова И.А. (доверенность от 20.04.2011 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-26232/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроитель", г. Самара (ИНН 6350007250, ОГРН 1026303275085), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление", г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300966559), о взыскании 7 344 508 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроитель" (далее - ООО "Мостостроитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МП "Трамвайно-троллейбусное управление", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2010 N 3 в сумме 5 344 508 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 принято также исковое заявление общества к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2010 N 1 в сумме 2 000 000 руб. 09 коп., возбуждено производство по делу N А55-26234/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 по делу N А55-26234/2010 дела объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А55-26232/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены. С МП "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу ООО "Мостостроитель" взыскано 7 344 508 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 722 руб. 54 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Указывает, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика бывшим руководителем предприятия без возражений и замечаний, несмотря на нарушение сроков. После приемки работ в процессе эксплуатации возникли сомнения в качестве использованных при ремонте материалов, комиссией истца было установлено несоответствие нормативам толщины балласта под шпалами, а также несоответствие размеров и качества уложенных деревянных шпал.

С учетом выявленных скрытых дефектов возникла необходимость в назначении экспертизы. Однако апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.07.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 07.07.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МП "Трамвайно-троллейбусное управление" (заказчик) и ООО "Мостостроитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2010 N 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре, по ул. Советская м/у ул. Свободы и ул. Победы, общей протяженностью 685 погонных метров одиночного пути.

Также между МП "Трамвайно-троллейбусное управление" (заказчик) и ООО "Мостостроитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2010 N 3, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трамвайных путей в г. Самаре, по ул. Венцека м/у ул. Галактионовская и ул. Чапаевская, общей протяженностью 603 погонных метров одиночного пути.

Судами установлено, что работы, предусмотренные названными договорами, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от 05.04.2010 N 1 ответчику предъявлялись для оплаты акты формы N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры от 07.06.2010 N 00000009 и от 30.06.2010 N 00000010 и счет на оплату на сумму 5 946 955 руб. 76 коп.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 3 946 955 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от 05.04.2010 N 3 ответчику предъявлялись для оплаты акты формы N КС-2 и N КС-3, счет-фактура от 30.09.2010 N 00000011 и счет на оплату на сумму 5 344 508 руб. 10 коп.

Оплата по договору подряда от 05.04.2010 N 3 ответчиком не произведена.

Установив факт выполнения работ по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ были обоснованно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Учитывая изложенное, а также то, что заказчиком приняты работы без замечаний, после приемки работ заказчик не сообщал исполнителю о выявленных после приемки работ недостатках; требования, предусмотренные статьями 723, 724 ГК РФ, заказчик подрядчику не заявил, в том числе и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные лишь в апелляционном суде ходатайства о приобщении новых доказательств и проведении экспертизы относительно наличия скрытых недостатков выполненных работ обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением материальных и процессуальных норм права, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А55-26232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов