Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2011 г. N Ф06-5699/11 по делу N А65-24746/2010

г. Казань

08 июля 2011 г.

Дело N А65-24746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Зиннатуллиной Ю.С., доверенность от 25.10.2010 без номера,

ответчика - Мубаракшиной С.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 31.12.2010 N 3, Гусевой Н.Л., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 08.02.2011 N 9,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны, г. Чистополь Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 (судья Нафиев И.Ф) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-24746/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны, г. Чистополь Республики Татарстан (ИНН 165202157861) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь Республики Татарстан, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Людмила Геннадьевна (далее - ИП Николаева Л.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 2.10-26/20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, частично удовлетворены заявленные предпринимателем требования. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 2.10-26/20 в части привлечения ИП Николаевой Л.Г. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) к штрафу в размере, превышающим 20 000 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в различные бюджеты к штрафу в размере, превышающем 10000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Николаева Л.Г., не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу указывает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 2.10-26/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 2.10-26/20, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 год в виде штрафа в сумме 1978 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 21 663,40 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафов на общую сумму 8836,80 руб.; по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ к штрафу в сумме 35 235,80 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ к штрафу в сумме 216 634 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН к штрафу в общей сумме 88 368 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ к штрафу в сумме 300 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислены к уплате ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 429 884,56 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 19.08.2010 N 544 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления в соответствии с общим режимом налогообложения налогов, пени и соответствующих штрафов в оспариваемой части явились выводы налогового органа о нарушении заявителем положений закона при применении ЕНВД при оказании автотранспортных услуг в 1 квартале 2007 года в связи с превышением установленного ограничения (не более 20 транспортных средств).

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В расчет налога входит количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды. Если перевозчик привлекает в целях оказания услуг по перевозке грузов автотранспорт сторонних лиц, при расчете ЕНВД он должен учитывать количество данных автотранспортных средств.

При этом организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при повышении физического показателя налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Судами первой и апелляцилонной инстанции установлено, что заявитель оказывал транспортные услуги открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "СМП-Нефтегаз" грузовыми автомашинами; фактическое количество транспортных средств у предпринимателя в 1 квартале 2007 года составило на январь - 0 единиц, февраль - 19 единиц, март - 27 единиц.

В оспариваемом решении налогового органа, приведенной в решении таблице, отражено количество транспортных средств, которые были использованы предпринимателем для перевозки грузов.

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Николаева Л.Г., осуществляя в 1 квартале 2007 года деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг, превысила физический показатель для расчета налоговой базы и, соответственно, утратила право на применение системы в виде ЕНВД.

Из материалов дела следует, что заявитель, отрицая факт оказания транспортных услуг 27 транспортными средствами в марте 2007 года, представил "Таблицу выхода автомашин в марте 2007 года", согласно которой транспортные услуги оказаны не более чем 20 единиц транспорта.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства необоснованности доводов заявителя о том, что общее количество транспортных средств составляло менее 20 единиц.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли выводу об оказании заявителем транспортных услуг в марте 2007 года транспортными средствами в количестве, превышающем 20 единиц, и обоснованном доначислении налоговым органом заявителю налогов по общей системе - НДС, ЕСН, НДФЛ.

Согласно материалам дела, данные о количестве транспортных средств, которыми оказывались транспортные услуги, подтверждаются актами выполненных работ, подписанными ИП Николаевой Л.Г. (исполнитель) и ОАО "СМП-Нефтегаз" (заказчик), и приложенными к ним реестрами по перевозке грузов, в которых указаны дата оказания услуг, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, фамилия имя отчество водителя, копии, которых заверены заявителем.

Кроме того, общая сумма за выполненные работы, указанные в данных актах, соответствует суммам, указанным в приложенным к ним реестрах выполненных работ.

Судами установлено, что в указанных реестрах содержатся сведения об автомашинах с государственными регистрационными номерами, которые также были указаны и в таблице выхода машин в марте 2007 год, представленной ИП Николаевой Л.Г.

Доводы заявителя о том, что в некоторых из справок к путевым листам ОАО "СМП-Нефтегаз" указаны не ИП Николаева, а другой предприниматель - ИП Николаев Е.А, либо никто не указан, а также о неиспользовании автомобиля марки DAF в марте 2007 года были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А65-24746/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова