Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-3648/11 по делу N А12-13549/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А12-13549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Галишниковой Я.Ю. по доверенности от 04.07.2011 N 17,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по образованию администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13549/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таир", г. Волгоград (ИНН: 3447016084, ОГРН: 1023404287587) к Красноармейскому территориальному управлению Комитета по образованию администрации Волгограда (ИНН: 3448911604, ОГРН: 1033401196388), Комитету по образованию администрации Волгограда (ИНН: 3444053627, ОГРН: 1023403430093) о взыскании 749 718,78 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН: 3448905960, ОГРН: 1033401197290), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН: 3444056709, ОГРН: 1023403440675),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - ООО "Таир", истец) с иском к Красноармейскому территориальному управлению Комитета по образованию администрации Волгограда (далее - территориальное управление), Комитету по образованию администрации Волгограда (далее - комитет по образованию) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад N 126 (далее - МДОУ детский сад N 126) в размере 749 718,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены. С территориального управления в пользу ООО "Таир" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 749 718,78 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по государственной пошлине - 17 994,40 руб., при недостаточности денежных средств территориального управления - с комитета по образованию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции изменено. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Комитета по образованию администрации Волгограда за счет средств казны в пользу ООО "Таир" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 749 718,78 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по государственной пошлине - 17 994,40 руб. В иске к территориальному управлению отказано.

В кассационной жалобе комитет по образованию просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, вся сумма неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя, по государственной пошлине взысканы с комитета по образованию необоснованно, поскольку последний стороной по спорному договору не являлся, проведение дополнительных работ не согласовывал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 Управлением образования администрации Красноармейского района города Волгограда (Красноармейское территориальное управление Комитета по образованию администрации Волгограда) заключен договор благотворительной помощи с обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на капитальный ремонт и материально-техническое обеспечение муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 161 (реорганизовано в МДОУ детский сад N 126) на 3 999 877,80 руб.

Подрядные работы выполнены ООО "Таир". Финансирование освоено в полном объеме и на основании актов о приемке выполненных работ за февраль и март 2007 года работы по капитальному ремонту ООО "Таир" полностью оплачены.

В ходе проведения капитального ремонта выявлен дополнительный объем работ, а именно: усиление стропил конструкции кровли, усиление существующих металлоконструкций стяжки несущих стен здания, устройство пожарных лестниц, замена теплового узла и системы отопления, замена наружного водопровода, устройство дорожек из бетонных плиток, в связи с чем в мае 2007 года между ООО "Таир" и территориальным управлением составлены и утверждены два локально-сметных расчета на 2 011 004,25 руб. и 180 000 руб.

Дополнительные работы, выполненные ООО "Таир", оплачены частично, что подтверждается имеющимся в деле копиями платежных поручений от 06.07.2007 на 100 000 руб., от 17.08.2007 на 80 000 руб., от 27.12.2007 на 299 285,42 руб., от 22.01.2008 на 250 000 руб., от 21.01.2008 на 146 000 руб., от 29.01.2008 на 250 000 руб., от 04.02.2008 на 50 000 руб., от 18.02.2008 на 50 000 руб., от 01.02.2008 на 50 000 руб., от 28.02.2008 на 60 000 руб., от 21.03.2008 на 106 000 руб., всего на 1 441 285,42 руб. Сумма задолженности составила 749 718,78 руб.

Полагая, что территориальным управлением неосновательно сбережены денежные средства в виде стоимости произведенных дополнительных работ, ООО "Таир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 749 718,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного сбережения территориальным управлением денежных средств в виде стоимости произведенных истцом дополнительных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ за июль 2007 года на 180 000 руб. и на 2 011 004,25 руб. выполненные истцом работы приняты территориальным управлением без претензий по объему, срокам, качеству выполненных работ, МДОУ детский сад N 126 пущено в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сумма благотворительного пожертвования на ремонт составила 3 999 877,80 руб., работы выполнены на 6 190 882,05 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что истцом вне договора благотворительного пожертвования от 18.01.2007 выполнены работы по капитальному ремонту МДОУ детский сад N 126 на 2 191 004,25 руб., из которых 1 441 285,42 руб. оплачены, доказательств оплаты 749 718,78 руб. в материалы дела не представлено.

Факт имеющейся задолженности в указанной сумме также подтверждается письмом главы администрации Красноармейского района Волгограда на имя главы Волгограда от 02.10.2008 N 3508и, в котором указано на необходимость изыскания возможности профинансировать оставшиеся неоплаченными выполненные работы в размере 749 718,78 руб.

Таким образом, требования ООО "Таир" правомерно удовлетворены судами на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и сумма в размере 749 718,78 руб. обоснованно взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО "Таир" намерения выполнить дополнительные работы в качестве дара либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения упомянутой нормы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 125 ГК РФ, Положением о Комитете по образованию администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2008 N 14/413, правомерно признал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в лице комитета по образованию, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность взыскания с комитета по образованию всей суммы неосновательного обогащения, мотивированная тем, что комитет по образованию стороной по спорному договору не являлся, проведение дополнительных работ не согласовывал.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно завышены взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления об оплате судебных издержек ООО "Таир" представило договор от 01.06.2010 N 4 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Галишниковой Яной Юрьевной, и платежные поручения от 25.06.2010 N 171, 170.

Оценив сложность спора, доказательства оказания представителем услуг правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суды правомерно признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов комитет по образованию не представил.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 46 АПК РФ также следует признать несостоятельной.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства комитета по образованию об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя территориального управления являлся обоснованным и не нарушил прав ответчиков по делу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А12-13549/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин