Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2011 г. N Ф06-5408/11 по делу N А72-9273/2010

г. Казань

08 июля 2011 г.

Дело N А72-9273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-9273/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экпро", г. Ульяновск (ИНН 7328001470, ОГРН 1027301582329) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экпро" (далее - ООО "Экпро", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении ООО "Экпро" о наличии факта излишней уплаты налога на прибыль; об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 50 364, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, заявление удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как инспекцией не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (статьи 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, инспекция решениями от 24.09.2010 N 3438, N 3439 уведомила общество об оставлении его заявлений о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в спорной сумме без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока на его возврат, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме, за возвратом которой он обращался в налоговый орган, пришли к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые действия налогового органа нарушают Налоговый кодекс Российской Федерации, права и законные интересы общества (статьи 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия переплаты и наличия недоимки инспекция суду не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А72-9273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин