Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5021/11 по делу N А65-10976/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А65-10976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Пырочкина С.А., доверенность от 16.02.2011 N 1-Д-310,

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Региональный цементный центр" - Бейзер А.А., доверенность от 04.07.2011 б/н, общества с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций" - Никонова Г.А., протокол от 02.03.2004 N 1, Гордова А.Г., доверенность от 07.06.2011 N 129,

третьего лица - Коренева Д.С., доверенность от 11.02.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-10976/2010

по исковому заявлению Смоленского Андрея Юрьевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный цементный центр", г. Казань (ИНН 1659055613, ОГРН 1041628230808), обществу с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций", г. Казань (ИНН 1659050990, ОГРН 1041628204100), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ЦементТрейдКомпани", г. Казань, о признании договора купли-продажи имущества от 01.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций" возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Региональный цементный центр" все недвижимое имущество, полученной по договору купли-продажи имущества от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный цементный центр" (далее - ООО "Региональный цементный центр", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Никонов-завод строительных конструкций" (далее - ООО "Никонов-ЗСК), с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2", общества с ограниченной ответственностью "ЦементТрейдКомпани" о признании договора купли-продажи имущества от 01.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Никонов-ЗСК" возвратить в собственность ООО "Региональный цементный центр" все недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда от 25.01.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Никонов-ЗСК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание наличие одобрения решением общего собрания участников ООО "Региональный цементный центр" от 01.02.2006, которое не обжаловано и не признано недействительным в установленном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ООО "Региональный цементный центр" просят оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 ООО "Региональный цементный центр" (продавец) и ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание (склад цемента), назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 407,50 кв.м, инв. N 18200, литер Г5, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7 а; здание (компрессорная), назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 428,30 кв.м, инв. N 18142, литер Ж, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7 а; здание (диспетчерская), назначение: нежилое, площадью 270,20 кв.м, инв. N 18144, литер В, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7 а; железнодорожные подъездные пути, протяженностью 782 п.м, инв. N 18136, расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, ст. Вахитово Парк Промышленный Горьковской железной дороги.

На момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Региональный цементный центр" являлись ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" (доля в размере 25% уставного капитала), Никонова Д.Х. (доля в размере 25% от уставного капитала), Смоленский А.Ю. (доля в размере 50% уставного капитала).

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи имущества от 01.12.2009, который является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Смоленский А.Ю., как участник ООО "Региональный цементный центр", обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, одобрен решением общего собрания участников от 01.02.2006 и, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков и возникновение неблагоприятных последствий для него самого и для общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд второй инстанции установил, что договор купли-продажи имущества от 01.12.2009 является убыточной сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, повлекшей наступление в результате ее совершения неблагоприятных последствий для ООО "Региональный цементный центр" в связи с чем оспариваемый договор признал недействительным на основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными, а постановление - законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами обеих инстанций, оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является сделкой с заинтересованностью, так как на момент совершения оспариваемой сделки Никонов Г.А. и Никонова Д.Х. являлись участниками контрагентов, а Никонов Г.А. также единоличным исполнительным органом ООО "Фирма "Никонов-ЗСК", а, следовательно, на ее совершение требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В качестве доказательства одобрения совершения оспариваемой сделки ответчиком представлен протокол от 01.02.2006 N 1 общего собрания участников ООО "Региональный цементный центр".

Исходя из указанного протокола, подписанного участниками ООО "Региональный цементный центр" Никоновым Г.А. и Самсоновым Д.В., одобрялась продажа по балансовой стоимости спорного недвижимого имущества общества для выполнения государственного заказа ООО "Фирма "Никонов-ЗСК" и получения субподрядного заказа для ООО "Региональный цементный центр".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Эксперт" N 349 период времени выполнения подписей Самсонова Д.В. и Никонова Г.А. в протоколе от 01.02.2006 N 1 общего собрания участников ООО "Региональный цементный центр" составляет от одного года до двух лет, предшествующих началу исследования и не соответствует дате, указанной в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самсонов Д.В. пояснил, что протокол N 1 общего собрания участников ООО "Региональный цементный центр" от 01.02.2006 был подписан 01.10.2009 по просьбе Никонова Г.А., что соответствует примерному времени изготовления указанного протокола, определенного экспертом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства одобрения спорного договора представленный протокол общего собрания участников от 01.02.2006 N 1.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Оценив имеющийся в деле протокол от 22.11.2009 N 1 общего собрания учредителей ООО "Региональный цементный центр", так же представленный в качестве доказательства одобрения сделки общим собранием участников общества, приведенные истцом доводы о том, что указанной протокол им не подписывался, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия доказательств созыва и проведения указанного общего собрания участников ООО "Региональный цементный центр", положительного голосования Смоленского А.Ю. по вопросам повестки собрания. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решения указанные в данном протоколе не имеют юридической силы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что реализация объектов недвижимости была произведена по существенно заниженной цене, что говорит об убыточности оспариваемой сделки для общества. Данный вывод суда основан на исследовании отчета об оценке N 11, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива"; расчета стоимости отчуждаемого имущества, составленного привлеченным истцом специалистом Соловьевым А.Е.; отчета N 55К/ОЦ-10, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр консалтинга" по заданию ответчика; письма общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов-ЗСК", адресованного в службу судебных приставов, где фактически ответчиком признается стоимость спорного имущества в сумме более 19 млн. руб.

Таким образом, установив, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок совершения сделки, имеющей признаки заинтересованности, заключение этой сделки повлекло неблагоприятные последствия для общества, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал спорный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А65-10976/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина