Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5928/11 по делу N А65-20302/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А65-20302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ибрагимовой А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 34-0/2), Кирсановой Е.Л. (доверенность от 24.03.2011 N 34-0/1409),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20302/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 165006666, ОГРН 1021602830370) к товариществу собственников жилья "Викинг" (ИНН 1658056100, ОГРН 1041626810598) о взыскании 264 866, 59 руб. долга и 22 525, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 264 866, 59 руб. долга и 22 525, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что суды подтвердили неисправность приборов учета без технического экспертного заключения. Судами приняты во внимание доводы истца относительно неисправности приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Отступление от указанной нормы возможно при условии урегулирования данных отношений договором, что и было установлено между сторонами. В этой связи объем потребленной воды определенной расчетным путем является неправомерным действием со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения и отмечает, что ответчик управляет жилыми домами N N 105, 107, 109 по ул. Восстания г. Казани. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с истцом.

Согласно указанному договору истец производит отпуск питьевой воды ответчику до границ эксплуатационной ответственности и принимает сточные воды от ответчика (абонента) от границ эксплуатационной ответственности. Ответчик, в свою очередь, производит оплату за водоснабжение и водоотведение согласно выставленных истцом платежных документов, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2 договора).

Услуга водоснабжения подается истцом до границы эксплуатационной ответственности, согласованной и определенной сторонами в точке врезки в городской водопровод по улице Восстания. При этом приборы учета на границе эксплуатационной ответственности отсутствуют. Холодная вода покупается ответчиком для обеспечения последним обслуживаемых жилых домов, а также для приготовления горячей воды с последующей передачей в эти жилые дома.

Приборы учета горячей воды, установленные в жилых домах, а не на границе ответственности предназначены для проведения расчетов между ответчиком и жильцами домов. Эти приборы не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, так как находятся не на границе эксплуатационной ответственности и при этом не учитывают потребление холодной воды на технологические нужды по приготовлению горячей воды в центральном тепловом пункте, обслуживаемом ответчиком, и не учитывают потери в протяженных внедомовых сетях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается их материалов дела, 22.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/2000 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику холодной воды и прием сточных вод, а ответчик - оплате отпущенной воды и приема стоков (т. 1, л.д.10-13).

Соглашением от 11.11.2008 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения, согласно которым ориентировочный объем воды, потребленный абонентом, составляет 3106,54 мi/мес., ориентировочный объем стоков - 3083,36 мi3/мес.

Наличие задолженности по договору в сумме 264 855,59 руб. за период сентябрь, октябрь 2009 года, февраль и март 2010 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском . При этом, указывая на то, что фактический объем потребленной воды жильцами дома превышает объем воды, зафиксированный приборами учета, истец произвел расчет отпущенной воды и приема сточных вод по нормативу. Также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 22 525,59 руб. за период с 10.11.2009 по 31.10.2010.

Удовлетворяя исковые требования судами установлено, что на границе эксплуатационной ответственности отсутствует прибор учета, который фиксировал бы весь объем полученной ответчиком холодной воды в спорный период, а приборы учета воды, установленные в домах, не соответствуют техническим требованиям, в связи с чем признали правомерным произведенный истцом расчет оказанных коммунальных услуг по нормативу, а не по приборам учета.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальный ресурс приобретался (у истца) ответчиком, как управляющей компанией тремя домами 105, 107, 109 по ул. Восстания г. Казани, как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям указанных домов.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.

Актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 13.04.2010, составленным представителем истца в присутствии ответчика, установлено, что приборы учета расхода горячей воды, установленные на подающем и обратном трубопроводе на вводах в жилые дома, не могут служить для расчетов за воду и канализацию в связи с необеспечением по ним учета фактически потребленной воды и сброшенных стоков (т.1 , л.д. 38). Акт подписан с возражениями ответчика.

Истцом в материалы дела также представлен акт о результатах обследования водопровода и канализации от 23.03.2011, согласно которому прибор учета расхода воды на границе эксплуатационной ответственности отсутствует. Ответчику предписано в срок к 31.03.2011 привести взаимоотношения в соответствие с действующим законодательством в части обеспечения полного учета потребляемого коммунального ресурса и проведения оплаты за весь фактически потребленный объем. Однако указанных мероприятий ответчиком не произведено.

В этой связи судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости фактически отпущенной энергии в сумме 477 982 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В этой связи судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А65-20302/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов