Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5486/11 по делу N А65-28999/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А65-28999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Киричука Д.Ю., доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-28999/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 102160173820) к закрытому акционерному обществу "Техпромимпекс", г. Москва (ИНН 7719037348, ОГРН 1037739142517) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 142 270 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техпромимпекс" (далее - ЗАО "Техпромимпекс", ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 142 270 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Техпромимпекс" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взысканы 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 24 422 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с уменьшением размера неустойки, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2009 между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ЗАО "Техпромимпекс" (поставщик) заключен договор поставки N П-18.1.10/СЗМН/04-01.5-1670/2009, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и ионного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без налога на добавленную стоимость), общая стоимость партии продукции (без налога на добавленную стоимость), налог на добавленную стоимость, сумма продукции (с учетом налога на добавленную стоимость), срок поставки, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Поставщик вправе отказаться от согласования спецификации, предложенной покупателем только в случае, если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в открытых конкурсных торгах покупателя. Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Как предусмотрено разделом 12 договора поставки цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю. В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции (с учетом налога на добавленную стоимость), указанной в подписанных сторонами спецификациях. Оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (пункт 15.3 договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (пункт 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (пункт 4.3 договора). Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30-ти рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4 и 13.1.1 договора. Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45-ти рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции. Оплата второго платежа может производиться частями, в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом.

В соответствии со спецификацией от 21.12.2009 N 11931-12509-СЗМН-10 к договору поставки от 21.12.2009 N П-8.1.10/СЗМН/04-01.5-1670/2009 ответчик обязался осуществить поставку продукции на общую сумму 7 605 110 руб. 50 коп. в срок не позднее двадцать пятого числа месяца поставки.

В счет оплаты поставки продукции истец платежным поручением от 26.02.2010 N 85797 перечислил ответчику 2 281 533 руб. 15 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), окончательный расчет произвел платежным поручением от 27.05.2010 N 93674 в размере 5 323 577 руб. 35 коп.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% рабочих дней от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Считая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец в соответствии с пунктом 14.1 договора начислил неустойку за период неисполнения обязательств в размере 1 728 050 руб. 15 коп. и направил ответчику претензию от 07.06.2010, в которой просил последнего в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Требования истца исполнены ответчиком частично на сумму 585 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2010 N 1340, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 142 270 руб. 15 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки от 21.12.2009 N П-18.1.10/СЗМН/04-01.5-1670/2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер до 500 000 руб.

При этом суды, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что просрочка по оплате стоимости поставленной продукции подтверждается материалами дела, размер начисленной истцом неустойки (1 142 270 руб. 15 коп.) значительно превышает размер пени, начисляемой с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Решая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил конкретные обстоятельства спора, проверил расчет истца, исследовал представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А65-28999/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин