Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5416/11 по делу N А49-664/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А49-664/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 марта 2011 г. N А49-664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Курганова В.В., г. Кузнецк, Пензенская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А49-664/2010

по заявлению конкурсного управляющего Курганова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2010 по делу N А49-664/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семенова А.А. Курганова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Курганов В.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акты отменить как незаконный и необоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Семенова А.А. Курганов В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автобуса от 16.12.2009 N 000198, заключенного между должником - индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А., и покупателем автобуса - Семеновым В.А.Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение либо возмещения разницы между фактической стоимостью автобуса и ценой его реализации по оспоренной сделке.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что при рыночной стоимости автобуса 3 756 808 руб. автобус был продан за 125 000 руб.

Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил и, признав договор недействительным, применил последствия его недействительности с приведением сторон в первоначальное положение.

Определение первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке покупателем с представлением в апелляционный суд документов, свидетельствующих о купле-продаже автобуса по другому договору и по другой цене.

Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, были второй инстанцией приняты, исследованы и оценены по правилам статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения и оценки обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что автобус продан должником покупателю Семенову В.А. по цене 5 820 000 руб., но не 125 000 руб., и не по договору от 16.12.2009 N 000198, а по договору от 09.12.2009 N 51 через предпринимателя Клинкова С.А., действовавшего на основании договора комиссии от 08.12.2009 N 96, заключенного между продавцом автобуса Семеновым А.А. и Клинковым С.А.

Договор же от 16.12.2009 N 000198 заключен сторонами лишь для регистрации транспортного средства, поскольку продажа автобуса производилась не самим владельцем автобуса, а комиссионером.

В этой связи апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции не противоречащим закону, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Курганов В.В. просит удовлетворить его заявление.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, поданному в Арбитражный суд Пензенской области, он просил, признав договор от 16.12.2009 N 000198 недействительным, применить последствия недействительности сделки либо путем возврата автобуса должнику - индивидуальному предпринимателю Семенову А.А, либо путем возмещения разницы между ценой договора от 16.12.2009 N 000198 и рыночной стоимостью автобуса, составляющей 3 756 808 руб. согласно оценке, произведенной конкурсным управляющим Кургановым В.В. с привлечением независимого оценщика.

Разница, истребуемая конкурсным управляющим, составляет 3 631 808 руб.

Между тем автобус продан по договору от 09.12.2009 за 5 820 000 руб., что на 2 188 192 руб. превышает истребуемую конкурсным управляющим сумму.

В данной ситуации апелляционный суд обоснованно исходил из того, что продажей автобуса за сумму, большую его фактической стоимости, не могут быть причинены убытки должнику с учетом также того обстоятельства, что покупатель автобуса погасил долг индивидуального предпринимателя Семенова А.А. перед банком также на сумму, большую, чем стоит автобус.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания к обращению в арбитражный суд в интересах должника, убытки которому сделкой не причинены.

Продажа автобуса по цене, выше рыночной, в интересах также и кредиторов должника.

Оплатой покупателем автобуса путем погашения долга индивидуального предпринимателя Семенова А.А. перед банком может быть причинен вред имущественным интересам других кредиторов в связи с преимущественным удовлетворением требования банка перед этими кредиторами.

Однако требование в интересах этих кредиторов о признании недействительной сделки по погашению покупателем автобуса долга индивидуального предпринимателя Семенова А.А. перед банком конкурсный управляющий не заявлял.

Поэтому данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного требования с целью возвращения денежных средств от реализации автобуса в сумме 5 820 000 руб. в конкурсную массу.

Поскольку отчуждение автобуса произошло по договору от 09.12.2009 N 51 и акту приема-передачи автобуса от той же даты, должник не мог повторно продать автобус, который перешел к покупателю согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации также 09.12.2009.

Следовательно, договор купли-продажи от 16.12.2009 N 000198 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом.

Вместе с тем заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о признании такой сделки недействительной. Однако арбитражный управляющий мнимость сделки как основание требования не заявлял.

При данных обстоятельствах требование конкурсного управляющего, направленное на пополнение конкурсной массы на сумму, меньшую, чем подлежит поступлению в соответствии с договором от 09.12.2009 N 51, противоречит имущественным интересам и должника, и его кредиторов, что недопустимо в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что он, по сути, заявлял в суде ходатайство о фальсификации договора, противоречит положению статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту законных интересов должника и кредиторов, но не вопреки этим интересам.

В этой связи постановление апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении неправомерного заявления, не создает препятствия для избрания конкурсным управляющим правильного способа защиты прав и интересов кредиторов, предусмотренного законом.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле банка, в залоге у которого находится автобус, также нельзя признать обоснованным как противоречащий статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку перемена собственника заложенного имущества не прекращает права залога, арбитражный суд не принимал решение о правах и обязанностях банка как залогодержателя.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А49-664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров