Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5175/11 по делу N А12-22180/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А12-22180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 (судья Шутова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22180/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы к Зубу Игорю Николаевичу о взыскании убытков в размере 16 427 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Зубу Игорю Николаевичу (далее - Зуб И.Н., ответчик) о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью "Амалия" (далее - ООО "Амалия", должник) в сумме 16 427 руб. 80 коп.

По мнению уполномоченного органа, убытки в сумме 16 427 руб. 80 коп. причинены ему в результате ненадлежащего исполнения Зубом И.Н. - учредителем и руководителем ООО "Амалия" обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом; при этом в тексте искового заявления имеется также ссылка на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату осуществления в отношении должника процедуры банкротства) (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в которой, просит их отменить и взыскать с Зуба И.Н. убытки в доход государства в сумме 16 427 руб. 80 коп., понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Амалия".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм материального права, необоснованны, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 по делу N А12-10547/07 ООО "Амалия" по заявлению уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Амалия" завершено; с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника, взысканы в пользу арбитражного управляющего Медведева А.В. расходы по делу о банкротстве в сумме 16 427 руб. 80 коп.

Произведенные расходы по делу о банкротстве должника (16 427 руб. 80 коп.) ФНС России считает убытками для уполномоченного органа, возникшими в связи с тем, что ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ указал, что ФНС России не доказано наличия совокупности условий для привлечения Зуба И.Н. к субсидиарной ответственности, а также указал, что сумма затрат уполномоченного органа на проведение процедур банкротства должника не является убытками для него, так как указанные расходы произведены не в связи с какими-либо действиями (бездействием) Зуба И.Н., а вследствие того, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Зуба И.Н. к субсидиарной ответственности поддержан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника возложены на ФНС России в силу положений Закона о банкротстве, как на лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Амалия", а потому не могут являться убытками для уполномоченного органа по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А12-22180/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина