Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5191/11 по делу N А12-3676/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А12-3676/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 сентября 2010 г. N А12-3676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича, с. Царев Ленинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Любимцева Ю.П.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А, Жевак И.И.)

по делу N А12-3676/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича, с. Царев Ленинского района Волгоградской области (ИНН 292700273553 ОГРН 305345429100032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов В.В. (далее - ИП Филиппов В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 N 21-15/31308, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 235 392,8 руб., доначислены налоги в общей сумме 1 465 910 руб. и пени в сумме 463 847,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.10.2009 N 21-15/31308 признано недействительным в части предложения произвести уплату НДФЛ в сумме 216 372 руб., НДС в сумме 299 592 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 33 287 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 81 802,10 руб., неполную уплату ЕСН (ФБ) в виде взыскания штрафа в сумме 16 001,90 руб., неполную уплату ЕСН (ФФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб., неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 1320 руб., неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 43 866,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области, посчитав, что в решении суда от 14.05.2010 допущены арифметические ошибки и опечатки, определением от 16.06.2010 внес исправления в мотивировочную и резолютивную части упомянутого решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 29.10.2009 N 21-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 183 366 руб. ЕСН в сумме 28 210 руб., НДС в сумме 253 891 руб. и соответствующие суммы пени, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 337,80 руб. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 24 522,40 руб. за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 80 229,60 руб. за неполную уплату налога НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Филиппова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.10.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 21-15/3638 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.10.2009 N 21-15/31308, в соответствии которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 713 221 руб., пени по НДС в сумме 259 225,76 руб., НДФЛ в сумме 605 077 руб., пени по НДФЛ в сумме 165 808.34 руб., ЕСН в сумме 147 612 руб., пени по ЕСН в сумме 38 813,45 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 85 229,60 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 120 640,80 руб.; за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 29 522,40 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 12.01.2010 N 17частично изменило решение налогового органа от 29.10.2009 N 21-15/31308 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения сумм доначислений НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде получал доход от деятельности, связанной с совершением по поручению принципала от своего имени за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действий по заключению и исполнению торговых договоров купли-продажи (поставки) материалов и продукции.

По мнению налогового органа, предприниматель в проверяемом периоде занизил доход, учитываемый в целях налогообложения, а также завысил понесенные расходы, что влияет на право предпринимателя получить профессиональный налоговый вычет.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем представленным агентским договорам и соглашениям, поступлениям денежных средств и производимым расчетам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что в его распоряжении оставались денежные средства, полученные от принципала, послу удержания вознаграждения и уплаты стоимости продукции. Указанные денежные средства расходовались предпринимателем по собственному усмотрению.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство налогоплательщиком не представлено.

Судами правомерно указано на то, что предоставление агенту (посреднику) права на использование в личных целях денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, влечет изменение статуса денежных средств, возникновение нового основания пользования этими денежными средствами у агента. Указанные действия агента и принципала при их совершении влекут изменение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из условий агентских соглашений. По своему содержанию указанные действия подпадают под понятие сделки, как она определена статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Положения статьи 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны нрава приводить письменные и другие доказательства, применимо только в случае возникновения споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами, включая договоры.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что справке представленной заявителем не указаны конкретные денежные суммы, предоставленные в пользование, сроки их предоставления в пользование, сроки и условия возврата.

Следовательно, такие документы не могут быть приняты в качестве допустимых для целей налогообложения в соответствии со статьей 54 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были проверены обстоятельства, связанные с подтверждением права на налоговый вычет по операциям с ООО "Авангард", ООО "МсгаТрейдГрупн".

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 03.02.2009 N 12-22/1372@ ООО "Авангард" 07.07.2008 было снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Кантри", г. Москва.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 10.02.2009 N 19-16/00156700 следует, что ООО "Кантри" по юридическому адресу не располагается, отчетность с начала постановки на налоговый учет не представляет, банковские счета не открывались.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2009 N 18-34/00540 ООО "МегаТрейдГрупп" снято с налогового учета 27.06.2007 в связи с банкротством на основании решения арбитражного суда Волгоградской области.

Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу в виде дохода, возвращены (полностью или частично) принципалам, и не являются доходом налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в материалы дела отчеты о ходе исполнения агентских соглашений, которые агент в силу закона обязан представлять принципалу (статья 1008 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона отчет должен содержать сведения о содержании выполненных агентом действий, к отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела агентские соглашения, пришли к выводу, что агентское соглашение от 22.08.2006 N ЛСЛ, равно как и другие агентские соглашения, являются ничтожным ввиду противоречия положениям норм гражданского законодательства, в том числе статье 1005 ГК РФ.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, указывающие на то, что условия агентских договоров, налогоплательщиком не исполнялись.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяете налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходе для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы суда относительно оцени доказательств, представленных в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Торговый дом "БалтСервис" товара, выполненных ООО "Монархъ" работ.

Судами правомерно указано, что платежное поручение от 05.04.2006 N 5 на сумму 47 192,47 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Торговый дом "БалтСервис" не может быть принят в качестве доказательства оплаты денежных средств за металлопродукцию, поскольку из материалов дела данный факт невозможно установить.

Согласно платежному поручению от 05.04.2006 N 5 в графе "назначение платежа" указано "...оплата задолженности за поставленные материалы за ООО "Спецпромпоставка", то есть налогоплательщик произвел оплату задолженности ООО "Спецпромпоставка" третьему лицу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж был зачтен ООО "Спецпромпоставка" по агентскому договору в качестве оплаты металлопродукции, поставленной налогоплательщику и реализованной им в последующем, также нет документов, подтверждающих поставку товара в счет данной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и вычетов по НДС по сделке с ООО "Монархъ".

Оценка представленным доказательствам дана судами с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что документы, оформленные от имени ООО "Монархь", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделки с данной организацией.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть непосредственно связанными с получением доходов, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в обоснование правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов в сумме 97 163 руб. за 2006 год представил договор подряда от 28.10.2005 N 3/11 с ООО "Монархъ" на ремонт административного здания в с. Царев по ул. Ленина, 22 а, локальный сметный расчет N 3/11, акт N 1 о приемке выполненных работ за 2005 - 2006 годы, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2006 по делу N 2-292/2006, свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006.

Судами установлено, что договор подряда от 28.10.2005 N 3/11, заключенный между ООО "Монархъ" и ИП Филипповым В.В., акт N 1 о приемке выполненных работ за период, а также счета-фактуры от 16.10.2006 N 3-11-10, от 29.09.2006. N 3-11-09, от 30.09.2006 N 3-11-06, со стороны контрагента подписаны директором (главным бухгалтером) Пермяковым А.А. Квитанции к приходным ордерам ООО "Монархь" подписаны главным бухгалтером Репиной Г.И. и кассиром Бородиной Н.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Монархъ" (ИНН 0814122142 КПП 081401001) состоит на учете с 19.04.2000, местонахождения юридического лица: 358000, г. Элиста, ул. Ленина, 301,15, руководителем организации является Мендос Мартинес Эрнесто, учредителем - Филиппов Валерий Владимирович.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элиста сообщено о невозможности проведения встречной проверки названной организации, поскольку связаться с представителем организации не представляется возможным, требование о представлении документов 04.08.2009, направленное по юридическому адресу, не исполнено. С момента регистрации организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, сведения регистрации контрольно-кассовой техники, наличии лицензии не имеется. Расчетный банковский счет закрыт с 23.10.2001.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что представленные документы, в том числе договор, счета-фактуры, кассовые чеки содержат недостоверные сведения в отношении директора и главного бухгалтера ООО "Монархъ", следовательно, не являются доказательством осуществленных хозяйственных сделок между налогоплательщиком и ООО "Монархъ".

Более того, Филиппов В.В., являясь учредителем ООО "Монархъ", обязан был представить доказательства того, что документы от имени ООО "Монархъ" подписаны уполномоченным лицом.

Судами исследованы доводы заявителя о имеющимся уведомление об уступке 100% доли в уставном капитале ООО "Монархъ" Кудрину Роману Георгиевичу от 21.07.2001 и утверждение о том, что он является участником данной организации, данным доводам дана надлежащая правовой оценки, что нашло сое отражение в судебных актах.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения сделки о переуступке прав на долю в уставном капитале общества Кудрину Р.Г. и об её исполнении сторонами.

Более того, факт заключения договора о переуступке прав на долю в Уставном капитале ООО "Монархъ" Кудриным Р.Г. не подтвержден, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 29.09.2009.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами обоснованно указано, что выявленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов ООО "Монархъ" в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки (аффилированность налогоплательщика с контрагентом ООО "Монархъ", неуплата последними налогов) о которых не мог не знать Филиппов В.В., позволили судам сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности направленных на создание системы документооборота для незаконного получения на выгоды.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 34 АА N 288180 право собственности на административное здание, расположенное по адресу Волгоградская область, Ленинский район., с. Царев, ул. Ленина, 22 "а" (далее - административное здание) возникло у налогоплательщика с 7.09.2006.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен 28.10.2005 и расходы по оплате работ налогоплательщиком производились начиная с 28.10.2005, то есть до признания судом права собственности на объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным исключение налоговым органом из состава расходов за 2007 года суммы амортизационных начислений по административному зданию в размере 122 412 руб., поскольку суды не приняли в качестве доказательств документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком за работы по ремонту административного здания в сумме 2 448 240,83 руб., что соответствует акту о приемке выполненных работ за 2005-2006 годы, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактических затратах налогоплательщика на приобретение данного объекта, согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ.

Кроме того, письменные доказательства по хозяйственной операции с ООО "Монархъ" судами признаны ненадлежащими, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумм 440 684 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключено из состава расходов за 2006 год затраты на оплату работ по ремонту административного здания в сумме 97 163 руб., из состава расходов за 2007 год суммы амортизационных начислений по административному зданию в размере 122 412 руб., отказ в применении налогового вычета по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 440 684 руб.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом и судами не были учтены в 2006 году расходы в сумме 574 346 руб. и в 2007 году - расходы в сумме 713 485 руб., были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что представленные налогоплательщиком документы сами по себе не позволяют определить, связаны ли подтверждаемые этими документами затраты с извлечением дохода. Например, представив документы в подтверждение факта приобретения горюче-смазочных материалов, налогоплательщик не представил доказательства использования транспортных средств в целях получения дохода от осуществления посреднической деятельности. Налогоплательщиком не представлено сведений о том, какие транспортные средства, в каком количестве и в каком качестве были им использованы. Суду не представлено объяснений тому, почему в качестве топлива приобретались и бензин, и дизтопливо, и газ; по каким маршрутам передвигались транспортные средства; какое расстояние пройдено транспортными средствами и какова цель перевозок.

Из представленных товарных и кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар приобретался Филипповым В.В., и невозможно определить в каких целях он использовался.

Доказательства того, что понесенные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными, заявителем суду не представлены.

При исследовании кассовых и товарных чеков, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения затрат на ремонт здания, суды, не смогли установить использование и расходование товароматериальных ценностей при производств" ремонтных работ, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, определить точную сумму затрат на проведение определенных видов работ также не представляется возможным. Документы и информация о том, кто выполнял ремонтные работы на предприятии отсутствуют, поскольку у индивидуального предпринимателя работников не имеется.

В связи данным обстоятельством, суды критически оценили доводы налогоплательщика о выполнении работ собственными силами.

Судами указано, что не могут быть признаны обоснованными расходы налогоплательщика, связанные оплатой потребленной электроэнергии, за технологическое подключение, техническое обслуживание, производственный контроль, поскольку, указанные расход налогоплательщика отношения к извлечению доходов в рамках агентских соглашений проверяемом периоде не имеют.

Кроме того, судами указано, что в соответствии с договорами аренды имущества от 03.04.2006 от 02.10.2006, от 01.06.2007, от 03.12.2007, заключенными между и ООО "Колобок", обязанность по несению перечисленных расходов возлагается на ООО "Колобок".

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения оборудования для хлебопечения, в том числе оплата указанных расходов ООО "Колобок", учредителем которого является налогоплательщик, не позволяет признать указанные расходы как непосредственно связанные с извлечением дохода заявителем.

По смыслу закона, непосредственно связанные с извлечением дохода расходы должны иметь прямое отношение к процессу извлечения доходов. Указанные выше расходы налогоплательщика прямого (непосредственно) отношения к извлечению доходов проверяемом периоде не имеют, поскольку фактически являются затратами (расходами) другого налогоплательщика - ООО "Колобок".

Указанным затратам суд дал оценку и указал, что они направлены на получение дохода ООО "Колобок" и в силу пункта статьи 221, 252 НК РФ не могут б отнесены к категории профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Расходы по оплате арендной платы за земельный участок и страховых взносе ПФР не приняты судами в силу того, что в материалах дела имеются только платежные поручения, однако отсутствуют документы, являющиеся основанием для исчисления (договор аренды земельного участка, налоговая декларация по страховым взносам в связи с чем, также не представляется возможным сделать вывод о том, что данные затраты осуществлены налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А12-3676/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова