Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5287/11 по делу N А55-15144/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А55-15144/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-15144/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ИНН 78257060860, ОГРН 1027807980991) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро", г. Самара (ИНН 6317014349, ОГРН 1096317004850), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарасвязьинформ", г. Самара (ИНН 6317014349, ОГРН 1026301424192) о взыскании 2 318 224,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ответчик) о взыскании 2 318 224,97 руб. убытков в виде произведенных неотделимых улучшений в помещении по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая Просека, д. 100 А.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора субаренды, заключенном между истцом и ответчиком, истцом в арендуемом помещении были произведены строительно-монтажные работы. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно прав на спорное нежилое помещение, денежные средства, потраченные истцом на произведенные неотделимые улучшения, подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 16.09 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарасвязьинформ" (далее - общество "Самарасвязьинформ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлены все доказательства в обоснование условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 20.11.2009 был заключен договор субаренды, по условиям которого истцу было передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 509 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая Просека, д. 100 А.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды ответчик владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 14.11.2009 N 47-А/2009, заключенного ответчиком с собственником имущества - обществом "Самарсвязьинформ".

Письмом от 20.11.2009 N 1201 общество "Самарасвязьинформ" дало свое согласие на сдачу ответчиком в субаренду третьим лицам нежилого помещения полностью или в части общей площадью 509 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая Просека, д. 100 А и на проведение ремонтно-строительных работ с правом проведения перепланировки и переоборудования, для подготовки вышеуказанного помещения к целевому использованию: для организации и обеспечения деятельности универсама, для осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, с административными, складскими и подсобными помещениями.

С целью подготовки помещения для целевого использования истцом были начаты строительно-монтажные работы.

Письмом от 08.12.2009 в адрес ответчика общество "Самарсвязьинформ" отозвало ранее выданное согласие от 20.11.2009 на проведение ремонтно-строительных работ, в связи с отсутствием согласования проектной документации, проведением ремонтно-строительных работы по переоборудованию помещения без соблюдения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Также общество "Самарсвязьинформ" потребовало прекратить производство ремонтно-строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 по делу N А55-2025/2010 установлено, что договор аренды от 14.11.2009 N 47-А/2009 является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагая, что ему причинены убытки в виде произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения в результате виновных противоправных действий ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно прав на спорное нежилое помещение, не имея должных правомочий подписал с последним договор субаренды нежилого помещения, согласовал проведение ремонтно-монтажных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из отсутствия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Истец не доказал факт причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А55-15144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин