Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5226/11 по делу N А65-27487/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А65-27487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мерзлова В.Н. (директор, паспорт), Крыловой П.Г. (доверенность от 10.09.2010 N 5), Слабикова В.А. (доверенность от 04.07.2011 N 6)

ответчика - Шигабиева Р.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 2.3-0-07/00799),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 (Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-27487/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВС-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 28.09.2010 N 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС-Сервис" (далее - ООО "МВС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, заявленное ООО "МВС-Сервис" требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "МВС-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 26.08.2010 N 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение от 28.09.2010 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "МВС-Сервис" доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 809 405 руб., соответствующие им пени в общей сумме 1 144 150,07 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8,97 руб., также ООО "МВС-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 734 229,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.11.2010 N 828, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на вышеуказанное решение Инспекции, данное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2010 N 26, ООО "МВС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования ООО "МВС-Сервис", руководствовались статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ и признали, что примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, соответствуют указанным нормам права. Кроме этого суды учли, что налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту, либо недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах, выставленных Обществу его контрагентами, при том, что отношения между Обществом и теми же контрагентами, по поставке горюче-смазочных материалов у налогового органа сомнений не вызывают, достоверность первичных документов, выставленных теми же лицами, налоговым органом по результатам проверки, не оспаривается.

Коллегия считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

По настоящему делу установлено, что ООО "МВС-Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Полигран" от 15.03.2007 N 4/03, обществом с ограниченной ответственностью "Норд" от 01.07.2008 N 01/07, обществом с ограниченной ответственностью "Векор" от 01.10.2007 N 01/10, обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ТехРезерв" от 22.01.2008 N 01/01 были заключены как агентские договоры, так и договоры поставки горюче-смазочных материалов.

ООО "МВС-Сервис" в подтверждение реальности сделок при проведении проверки, налоговому органу были представлены соответствующие документы, подтверждающие как факт оплаты услуг агентов (платежные поручения, с отметкой банка об их исполнении), так и документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений с агентами (агентские договоры, протоколы и справки о проведенных работах (обществом с ограниченной ответственностью "Полигран" протокол от 15.03.2007, справки о проведенных работах от 02.04.2007, от 04.05.2007 по договору от 15.032007 N 15/03; обществом с ограниченной ответственностью "Векор" протокол от 01.10.2007, справки о проведенных работах от 04.10.2007, 04.11.2007, 04.12.2007, 14.01.2008 по договору от 01.10.2007 N 01/10; обществом с ограниченной ответственностью "Норд" протокол от 01.07.2008, справки о проведенных работах от 04.07.2008, 04.08.2008, 04.09.2008, 04.10.2008, 04.11.2008, 04.12.2008 по договору от 01.07.2008 N 01/07; обществом с ограниченной ответственностью ТК "Техрезерв" протокол от 22.01.2008, справки о проведенных работах от 23.01.2008, 04.02.2008, 04.03.2008, 04.04.2008, 04.05.2008, 02.06.2008 по договору от 22.01.2008 N 01/01).

Судами также установлено, что в период действия агентских договоров, доходы у ООО "МВС-Сервис" значительно возросли.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнуты.

Не принимая доводы налогового органа об отсутствии спорных Обществ по юридическим адресам, об отсутствии штатных сотрудников для ведения деятельности, о непредставлении контрагентами налоговой отчетности, судебные инстанции правомерно указали, что доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, а также неполноты, недостоверности сведений, содержащихся в документах, налоговым органом не представлено.

Данные Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, а факт регистрации означает приобретение им гражданской правоспособности, в том числе права на заключение и исполнение договоров.

Соответствие счетов-фактур, выставленных агентами требованиям статьи 169 НК Р, а именно ИНН, ОГРН, адрес, наименование, сведения о руководителе, налоговым органом не оспаривается.

Также не оспаривается, что оплата услуг произведена в безналичном порядке.

Налоговый орган, в своей жалобе указывает на отсутствие у Общества необходимости заключения агентских договоров. Данный вывод, исходя из доводов, приведенных в жалобе налоговым органом был сделан только исходя из даты заключения договора закрытого акционерного общества "Заречье" (далее - ЗАО "Заречье"), иных обстоятельств в жалобе не приводится.

Между тем, само по себе обстоятельство наличия между Обществом и ЗАО "Заречье" договора, не является однозначным и бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по поставке горюче смазочного материала.

Согласно ответу ЗАО "Заречье" от 09.03.2011 N 66, типовые договоры на поставку горюче смазочного материала заключаются со многими организациями независимо от намерения ЗАО "Заречье" приобретать у них нефтепродукты. Поставка горюче смазочного материала в адрес ЗАО "Заречье" осуществляется только после согласования условий поставки с представителями поставщиков горюче смазочного материала, путем направления в их адрес соответствующей заявки.

Таким образом, само по себе наличие типового договора не может свидетельствовать о возникновении у Общества обязательства осуществлять поставку горюче смазочного материала в адрес ЗАО "Заречье", тем более без согласования условий поставки (вида горюче смазочного материала, количества, цены, сроков поставки и условий оплаты).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-20756/2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011, постановление о производстве выемки документов и предметов от 25.06.2010 N 1, на основании которого, у Общества в период выездной налоговой проверки были изъяты документы, связанные с агентскими договорами, заключенными Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Полигран", обществом с ограниченной ответственностью "Норд", обществом с ограниченной ответственностью "Векор", обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ТехРезерв", признано недействительным.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-27487/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин