Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-3906/11 по делу N А57-6789/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А57-6789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Аветисян В.М. (решение от 22.10.2009 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиКОМ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 (судья Капкаев Д.В.)

по делу N А57-6789/2010

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр резервов "Резерв", г. Саратов (ИНН 6454032004) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКОМ", г. Саратов (ИНН 6451405963) о расторжении государственного контракта, взыскании 177 000 руб. аванса, 3823 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Саратовский медицинский центр резервов "Резерв" (далее - ГУЗ "Саратовский медицинский центр резервов "Резерв", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКОМ" (далее - ООО "ВиКОМ", общество) о расторжении государственного контракта от 29.03.2010 N 1У, взыскании 177 000 руб. предварительной оплаты, 3823 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями) (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы тем, что на основании заключенного государственного контракта учреждение оплатило стоимость угля, однако в установленные сроки поставка товара ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 иск удовлетворен, государственный контракт от 29.03.2010 N 1У расторгнут, с ООО "ВиКОМ" взыскано 177 000 руб. основного долга, 3823 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба общества возвращена.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факты нарушения ответчиком существенных условий договора поставки, что явилось основанием для расторжения государственного контракта и взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки в пользу учреждения.

В кассационной жалобе ООО "ВиКОМ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судебная инстанция, не учитывая требования статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворила иск в части расторжения договора, поскольку доказательств о существенном нарушении его условий представлено не было, при этом не соблюден досудебный порядок, установленный законом.

Представитель ООО "ВиКОМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что предложение расторгнуть контракт от учреждения не поступало, в остальной части требований судебное решение не оспаривается.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение в части расторжения государственного контракта подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.03.2010 N 11606720/1) между ООО "ВиКОМ" (поставщик) и ГУЗ "Саратовский медицинский центр резервов "Резерв" (покупатель) заключен государственный контракт от 29.03.2010 N 1У, по условиям которого поставщик согласно спецификации N 1 обязуется поставить в срок до 30.04.2010 уголь (ДПК 50-200) в количестве 225 тонн, общей стоимостью 590 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: аванс 30% в течение 15 дней, оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 5.2 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Платежными поручениями от 30.03.2010 N 295, от 07.04.2010 N 27 подтверждается предварительная оплата товара в размере 177 000 руб.

Поскольку товар в установленные сроки (до 30.04.2010) не поставлен, учреждение направило претензионное письмо от 04.05.2010 N 243 с требованием осуществить поставку в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение обязательств неисправного контрагента и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном решении выводы в части расторжения государственного контракта, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, поскольку положения названного закона не определяют специальный порядок расторжения договора необходимо руководствоваться правилами статей 450, 452, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что требования государственного или муниципального заказчика о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

При таких обстоятельствах возврат предварительной оплаты по договору поставки прекращает обязательства сторон вследствие его расторжения в силу закона.

Между тем в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению оценивают принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

При существенном нарушении обязательств по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации своего права на расторжение договора по общим основаниям необходимо учитывать предписания пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования об изменении и расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор в части требований о досрочном расторжении государственного контракта от 29.03.2010 N 1У, судебная инстанция отразила факт направления учреждением претензии от 04.05.2010 N 243 в адрес неисправного контрагента.

Из содержания претензионного заявления от 04.05.2010 N 243 следует, что учреждение требует поставить товар в течение 10 рабочих дней, каких-либо предложений расторгнуть государственный контракт или возвратить денежные средства в указанном письме не содержится.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная инстанция, не проверив соблюдение учреждением досудебного порядка, разрешила спор по существу, при этом ошибочно посчитав претензию с требованиями о поставке товара в течение 10 рабочих дней в качестве предложения о расторжении договора.

Правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ВиКОМ" денежных средств не оспаривается, соответственно в указанной части судебный акт не подлежит проверке на соответствие его законности.

При новом рассмотрении суду необходимо установить соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора и направления предложения о расторжении государственного контракта, при установлении данного обстоятельства оценить факт расторжения контракта вследствие отказа покупателя от договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 в части расторжения государственного контракта от 29.03.2010 N 1У, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВиКОМ" и государственным учреждением здравоохранения "Саратовский медицинский центр резервов "Резерв", по делу N А57-6789/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова