Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5771/11 по делу N А12-21098/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А12-21098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Э.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Яковлева М.Л., доверенность от 01.06.2009 N 05,

ответчика - Михеевой Е.А., доверенность от 16.12.2010 N 12-02/Д-300, Глозмана С.М., доверенность от 16.12.2010 N 12-02/Д-290,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-21098/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсвязькомплект", г. Волгоград (ИНН 3444132163, ОГРН 1063444043145) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) о взыскании 147 805,56 руб., с участием третьего лица: сельскохозяйственной артели "Хоперский пионер", х. Криушинский Урюпинского района Волгоградской области (ОГРН 1023405770794)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промсвязькомплект" (далее - истец, ООО "Промсвязькомплект") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 041,67 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, автодорога Москва-Волгоград в районе съезда к х. Криушинский, за период с 04.07.2008 по 07.11.2009 по договору аренды земельного участка от 01.01.2000, а также неосновательного обогащения в размере 33 763,89 руб., возникшего в связи с использованием этого земельного участка в период с 08.11.2009 по 31.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сельскохозяйственная артель "Хоперский пионер" (далее - СХА "Хоперский пионер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2000 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Хоперский пионер" (далее - СПК "Хоперский пионер") и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,8419 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, автодорога Москва-Волгоград, в районе съезда к х. Криушинский.

03.12.2001 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт" переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Согласно пункту 2.1. договора аренды, сторонами определен срок аренды с 01.01.2000 по 01.01.2002.

Пунктом 2.5. согласован годовой размер арендной платы в размере 85 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 25 декабря (пункт 2.4. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, направления письменных уведомлений, а при недостижения согласия - в судебном порядке.

12 января 2001 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись N 31-01/01-121/2000-144.

После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2007, заключенного между СПК "Хоперский пионер" и ООО "Промсвязькомплект", истец приобрел спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 сделана запись регистрации N 34-34-13/018/2007-420 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА 562538.

04 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 01.01.2000. Уведомление получено ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 07.08.2009.

27 июля 2010 г. ООО "Промсвязькомплект" в соответствии с пунктом 9.1. договора направило в адрес ответчика претензию о том, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" имеется задолженность за пользование земельным участком, потребовало ее погасить.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 04.07.2008 по 07.11.2009 составляет 114 041,67 руб., задолженность за фактическое пользование имуществом истца в период с 08.11.2009 по 31.03.2010 составляет 33 763,89 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Промсвязькомплект" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты использования арендованным имуществом не выполнял надлежащим образом.

В соответствии с платежным поручением от 25.12.2009 N 180 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" перечислило ООО "Промсвязькомплект" арендную плату по договору от 01.01.2000 в размере 85 000 руб. В связи с тем, что платежное поручение, не содержало указания на оплачиваемый период, истец отнес произведенный платеж в счет погашения задолженности более раннего периода (с 04.07.2007 по 04.07.2008).

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не был уведомлен о смене собственника, вследствие чего производил платежи прежнему арендодателю СХА "Хоперский пионер", соответственно является лицом, исполнившим обязательства надлежащим образом, кроме этого не были применены и правила пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу, поскольку СХА "Хоперский пионер" никогда не являлась арендодателем по договору аренды либо его правопреемником, то есть не был надлежащим кредитором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока после получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в данном случае, с 07.11.2009 договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

По окончанию действия договора аренды, ответчик не сдал объект аренды арендодателю и не оплатил внедоговорное пользование этим имуществом в период с 08.11.2009 по 31.03.2010.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка в указанный период, суды правомерно согласились с доводами истца о наличии со стороны ООО "Промсвязькомплект" задолженности по арендной плате за внедоговорное пользование имуществом истца за указанный период.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно квалифицировали использование ответчиком земельного участка после прекращения действия договора аренды как внедоговорное использование земельного участка, а не как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводам заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле СХА "Хоперский пионер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и неполучение от него объяснений, также получили надлежащую оценку суда.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанный довод не влияет на правильные выводы судов по настоящему делу, поскольку перечисление денежных средств по договору аренды СХА "Хоперский пионер" не является надлежащим исполнением обязательств по договору аренды при несвоевременном извещении арендатора о смене арендодателя.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, как того требуют условия договора аренды, по окончанию действия договора не возвратил объект аренды арендодателю и не оплатил внедоговорное пользование этим имуществом, что является правовым условием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А12-21098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев