Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N Ф06-5749/11 по делу N А57-14806/2010

г. Казань

13 июля 2011 г.

Дело N А57-14806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Симонова А.С., доверенность от 26.04.2011,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А57-14806/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское речное управление", г. Саратов (ИНН 6450027155, ОГРН 1026402197304) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие", г. Саратов (ИНН 6450071242, ОГРН 1036405038295), индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу, г. Саратов (ИНН 645500714276, ОГРН 304645516800021) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пассажирское речное управление" (далее - ОАО "Пассажирское речное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" (далее - ООО "Волга-Наследие"), индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Большаков Д.К.) о признании договора купли-продажи судна от 10.11.2009, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, иск удовлетворен.

ИП Большаков Д.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела в кассационной жалобе просит принятые по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Волга-Наследие" направило в адрес суда заявление, согласно которому им подтверждается факт получения копии кассационной жалобы от ИП Большакова Д.К., отзыва ОАО "Пассажирское речное управление" на нее и содержащее ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2009 между ОАО "Пассажирское речное управление" (продавец) и ООО "Волга-Наследие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество - судно, идентификационный номер В-07-2090, название судна - "Волга-2", тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна *0 1,5 (лед), проект N Р-132, год и место постройки - 1982, г. Астрахань, материал корпуса - сталь, главные машины 6Ч СП 15/18, два, 221 квт, габаритные размеры судна: длина 37,30 м, ширина 8,30 м, осадка в грузу 1,65 м, пассажировместимость 265 человек.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость судна в размере 14 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В пункте 2.2 договора согласован график оплаты, согласно которому покупатель обязался оплатить сумму, предусмотренную пунктом 2.1 договора, в следующем порядке: 15.11.2009 - 3 500 000 руб., 15.12.2009 - 3 500 000 руб., 15.01.2010 - 3 500 000 руб., 15.02.2010 - 3 500 000 руб.

В дальнейшем, 10.11.2009, между ООО "Волга-Наследие" (продавец) и ИП Большаковым Д.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного судна, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное судно, а покупатель обязался принять судно и уплатить за него 18 000 000 руб.

Исковое требование основано на положениях статей 167, 168, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивировано тем, что ООО "Волга-Наследие" произведено отчуждение судна (предмета залога) без согласия истца, являющегося в силу закона залогодержателем имущества.

Удовлетворяя исковое требование, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как установлено судом, спорное судно на дату заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 10.11.2009) находилось в залоге у истца, поскольку ипотека возникает на основании закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором. Договором купли-продажи судна от 10.09.2009 иное не предусмотрено.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации право собственности на спорное судно зарегистрировано за ООО "Волга-Наследие" с обременением права - ипотекой в силу залога, залогодержателем по которой является ОАО "Пассажирское речное управление".

Судом также установлено, что обязательства по оплате не исполнены, согласие залогодержателя - ОАО "Пассажирское речное управление" на отчуждение предмета залога (судна "Волга-2") получено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт неисполнения ООО "Волга-Наследие" обязательств по оплате по договору купли-продажи судна от 10.09.2009 и отсутствие согласия истца (залогодержателя) на отчуждение предмета договора, судами правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи судна от 10.11.2009, заключенного между ответчиками по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору не произошло, поскольку судно фактически не было передано покупателю по акту приема-передачи, признается кассационным судом несостоятельным. Ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи судна по передаче его покупателю не может ограничить право заинтересованного лица на оспаривание этого договора в силу действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А57-4585/2010 утверждено мировое соглашение от 26.04.2011, согласно условиям которого договор купли-продажи судна от 10.09.2009, заключенный между ОАО "Пассажирское речное управление" и ООО "Волга-Наследие", признан расторгнутым с 25.04.2011, также не может повлиять на законность оспариваемых судебных актов, поскольку предметом спора по данному делу является другой договор. Кроме того, указанное постановление кассационным судом вынесено после принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не доказал нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов как залогодержателя и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А57-14806/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин